5 OKTOBER 1982
1458
die is gebaseerd volstrekt legitiem. In het pro
gramakkoord dat we hebben gesloten staat ook dat
een bescheiden en verklaarbare stijging van tarie
ven en belastingen zinvol is en daaraan proberen
we te voldoen. Deze stijging bestaat uit twee com
ponenten, waarvan het ene betrekking heeft op het
te verwachten trendeffect. Ten aanzien daarvan
heeft de heer Hendricks gevraagd of bijstelling
nog mogelijk is, waarop ik wil antwoorden dat dit
mijns inziens altijd het geval moet kunnen zijn
indien de prognoses zich wijzigen. Op het moment
van het gereed maken van het preadvies was evenwel
de prognose geen andere dan die waarop wij ons
hebben gebaseerd. Verder kan ik de heer Hendricks
zeggen dat het inhaaleffect de andere component-
duidelijk eenmalig is. Indien er het vorige jaar
sprake was van enige misrekening, is het mijns in
ziens juist te besluiten tot een stijging als deze
in dit geval 6,5% en 1,5%, die zich ook op een
goede wijze verhoudt tot het gestelde in het pro
gramakkoord
De heer HENDRICKS: Ik heb al gezegd dat ik
met de 1,5% geen moeite heb indien die inderdaad
het inhaaleffect over 1981 betreft
Wethouder VAN DUN: Het is geen 3%.
De heer HENDRICKS: In het begrotingsnummer
van "Indruk" uit 1982 staat heel duidelijk dat een
inhaaleffect van eveneens 1,5% over 1981 in het
tarief voor 1982 is verwerkt. Ik heb daarom ge
vraagd of tweemaal een inhaaleffect van 1,5% wordt
toegepast, dus in feite van 3%. Is in 1980 een
dermate grote fout gemaakt dat we toen 3% te laag
zijn gaan zitten öf wordt de verhoging van 1,5%
dubbel toegepast? Als dat laatste het geval is,
overweeg ik u te verzoeken dit punt voor de vol
gende vergadering opnieuw op de agenda te plaatsen
Ik meen dat die volgende vergadering reeds de vol
gende week donderdag plaatsvindt.
