1636
18 NOVEMBER 1982
niet ontkennen dat de Weilustlaan eventueel niet
geschikt is, maar willen dat wel graag aangetoond
zien. Pas dan kunnen wij naar mijn mening over
een alternatieve locatie praten.
Voor de locatie Nieuwe Inslag is gebruik ge
maakt van de artikel 17-procedure van de Wet op
de Ruimtelijke Ordening, welk artikel u naar ik
aanneem bekend zal zijn. Daarin is sprake van een
tijdelijke locatie voor vijf jaar. In de toelich
ting op artikel 17 wordt aangegeven dat het altijd
zal gaan om bouwwerken die voor korte tijd nodig
zijn. Het maakt niet veel uit of het een huis op
wielen of op een stenen fundament is, maar het is
niet voor korte tijd nodig. Het is gewoon een
woonhuis waarin de mensen hopen lang te kunnen
blijven wonen.
Je zou kunnen concluderen dat artikel 17,
wanneer je op de voortgang let, op deze manier zou
kunnen zijn. Ik zou hierover graag enige nadere
informatie willen hebben, want ook in eerdere ver
gaderingen is de artikel 17-procedure geïnterpre
teerd in die zin dat het om tijdelijkheid gaat en
is gezegd dat men de bewoners niet bang be
hoefde te zijn dat de locatie definitief zou wor
den. Door het college of door leden daarvan zijn
duidelijke uitspraken gedaan over de tijdelijkheid
van deze locatie, terwijl ook uitspraken zijn ge
daan over hetgeen met de bewoners van de locatie
zou gebeuren en over de verdere procedure ten aan
zien van de Weilustlaan. Van dit alles vinden wij
in het voorstel echter niets terug.
Concluderend zijn wij van mening dat wij op
basis van hetgeen voor ons ligt niet kunnen zeg
gen dat de Weilustlaan zo kan doorgaan, maar wan
neer wij de argumentatie verder lezen en zien dat
criteria marginaal-positief zijn geworden voor de
locatie Nieuwe Inslag, denk ik dat wij allemaal
kunnen weten dat marginaal-positief op marginaal
negatief in dit geval weinig of geen verschil
uitmaakt op het moment waarop je criteria hanteert
waarin met plusjes, minnetjes en nulletjes wordt
