18 NOVEMBER 1982
1651
meevalt
Wethouder WELSCHEN: Het is prettig dat een
keer te kunnen constateren.
Wij hebben deze materie in de commissie zeer
uitvoerig besproken en het heeft naar mijn mening
weinig zin te proberen elkaar te overtuigen. Hij
heeft een bepaalde visie en vindt dat hij een be
paalde lijn moet volgen en wij zijn van oordeel
dat wij op grond van onze visie een andere weg
moeten gaan. Mijns inziens hebben wij alles tegen
elkaar gezegd wat kan worden gezegd en is het geen
kwestie van niet begrijpen maar van het hebben van
andere voorkeuren en van het op een andere manier
wegen van dezelfde feiten. Tegen die achtergrond
wil ik niet te diep op de vragen ingaan.
Dat geldt ook op een aantal andere punten. De
heer Simons heeft bijvoorbeeld de vraag gesteld
wat het effect is van het uittreden van twee
P.v.d.A.-wethouders. Ik vind niet dat het op mijn
weg ligt die vraag te beantwoorden. Mijn suggestie
is de aangelegenheid ietwat anders te bekijken dan
de heer Simons heeft gedaan. Ik denk dat hij die
niet helemaal goed beoordeelt, maar dat kan door
anderen worden aangegeven.
Ik heb al te kennen gegeven dat het een te
simpele redenering is te zeggen dat de problemen
van de Emerweg nu op het bord van het college lig
gen als een automatisch gevolg van hetgeen met be
trekking tot de Nieuwe Inslag is gebeurd. De men
sen zeggen terecht dat er volgens de afspraak 30
naar de Haagse Beemden zouden gaan en dat zij niet
begrijpen waarom dat er nu slechts 15 kunnen zijn
en de anderen niet kunnen verhuizen. Daarnaast
spelen andere kwesties die er voor alle 30 waar
schijnlijk toch toe zouden hebben geleid te zeggen
dat zij veel meer geworsteld zijn op de locatie
waar zij thans zijn gehuisvest. Dat is niet het
gevolg van de collegebeslissing maar van de proce
dure die, aangezien die vrij langlopend is, echt
andere inzichten naar voren heeft doen komen.
