9 DECEMBER 1982
1697
van dit jaar werd pas ontdekt dat één van de twee
bedoelde besluiten in de praktijk minder bruikbaar
is. De heer De Bruijn meent dat wij er geen ge
woonte van moeten maken om op eerder genomen be
sluiten terug te komen, maar hij moet dit toch
niet overtrekken. Gelet op het totaal-pakket aan
maatregelen waarbij het om een bedrag van 7,5
miljoen ging, valt het nogal mee.
Ik kom hiermee meteen op de vraag van de heer
De Werd waarom hiertoe moet worden overgegaan. De
oorzaak ligt dus bij het feit dat de effectiviteit
van een door de raad genomen maatregel onjuist is
ingeschat.
De heer Berkhout heeft het mij met zijn op
merkingen wat moeilijker gemaakt. Ik wijs hem op
het in het programakkoord opgenomen voornemen om
een aantal tarieven voor dienstverlening op een
kostprijsdekkend niveau te brengen. Ik begrijp de
kritiek die op deze verhogingen bestaat natuurlijk
wel, maar als we daaraan tegemoet zouden willen
komen, zouden we dit voornemen in het programak
koord moeten schrappen, want het kostprijsdekkend
maken van tarieven zal altijd voor de één of ande
re groep onplezierig zijn.
Anderzijds heeft de heer Berkhout echter ge
zegd dat hij voor deze maatregel begrip kan op
brengen. Inderdaad hebben wij geconstateerd dat de
eerder in het kader van de HUG genomen maatregel
geen effect had, terwijl het geld dat daarvan werd
verwacht toch zal moeten binnenkomen, daar de HUG-
maatregelen in kwantitatief opzicht moeten worden
geëffectueerd. Nogmaals wijs ik hierbij op het in
het programakkoord verwoorde over kostprijsdekken-
de tarieven. Naar het oordeel van het college is
het verantwoord met betrekking tot deze verorde
ning tot dit niveau te gaan. Als de heer Berkhout
van mening is dat wij aandacht moeten hebben voor
de groep die hierdoor wat meer wordt getroffen en
moeten voorkomen dat deze nog eens extra wordt ge
pakt, heeft hij daarin straal gelijk. Wij zullen
voor eeri eerlijke rechtsbedeling moeten zorgdragen
