9 DECEMBER 1982
1731
Een ander argument is de in het voorstel ge
noemde privatisering. Gesteld wordt dat een onder
zoek naar de mogelijkheden tot privatisering van
het onderhoud van terreinen in Breda in het al
gemeen zal worden ingesteld. Dit onderzoek is
naar ik meen al half uitgevoerd, want bij N.A.C.
zitten wij reeds op de privatiseringstoerHet zou
mijns inziens reëler zijn N.A.C. op dit moment als
ieder ander te behandelen en naast de afbouw van
de directe subsidie een subsidie voor het onder
houd te geven. Wanneer de notitie over de privati
sering zal zijn verschenen zal nader kunnen worden
bekeken in hoeverre het definitieve oordeel dat
uit de nota naar voren zal komen ook voor N.A.C.
zal moeten gelden. Kortom, in hoeverre is het mo
gelijk naast de afbouw van de directe subsidie een
subsidie in het onderhoud te verlenen, overeenkom
stig de bepalingen zoals deze gelden voor de ande
re door Breda beheerde sportvelden? Zo dit niet
mogelijk is, in hoeverre is het dan wel mogelijk
de subsidiëring op grond van het pakket minimumei
sen dat op tafel zal worden gelegd in de toekomst
nogmaals te bekijken?
Wethouder VAN ASSELDONK: De raad heeft te
recht gewezen op een besluit, dat op 19 mei 1982
in het kader van de HUG-operatie door de raad is
genomen. De raad heeft destijds eveneens een motie
aangenomen en het college uitgenodigd een aantal
problemen te onderzoeken.
Ik zal eerst ingaan op de financiële situatie
van Breda, de beleidsmatige ontwikkelingen bij
N.A.C. en de financiële ontwikkelingen die bij
N.A.C. zouden kunnen plaatsvinden. Over de finan
ciële situatie van de gemeente Breda kan ik vrij
kort zijn. De financiële situatie van de gemeente
is er niet beter op geworden en het onderzoek bij
de gemeente heeft dan ook niet geleid tot de con
clusie dat de subsidie niet moet worden afgebouwd.
In het kader van de HUG-voorstellen is ondui
delijkheid ontstaan over de vraag of de subsidie
