197
11 FEBRUARI 1982
wanneer er al iets valt te laken dit moet worden
gezegd van het feit dat de wethouder op dat mo
ment de stukken niet goed op een rijtje had.
De heer CRUL: Ik wil daar even wat nader op
ingaan. Uit de commissiediscussie is gebleken
wij vinden dat minstens even ernstig als de in
formatie-achterstand en de presentatie in de com
missievergadering dat de wethouder, hoewel
hij wel de zaken aan het college heeft voorgelegd
en daarover een politiek standpunt heeft inge
nomen, in wezen niet bekend is met alle stukken
die beschikbaar zijn en waarmee hij naar het
college had moeten gaan. Voor onze fractie is
dit even moeilijk verteerbaar, want onzes inziens
heeft dit te maken met de kwaliteit van de wijze
waarop men met de zaken bezig is. Het is voor ons
dan ook de vraag of de wethouder de zaken nog
wel in de hand heeft en nog wel goed beheert.
De wethouder heeft aangegeven dat het ging om een
veelheid van dingen, om een complete materie, die
hij blijkbaar niet goed heeft beoordeeld. Daar
bij heeft hij toegegeven dat hij door zijn emo
ties in de commissie eigenlijk niet meer tot oor
delen kon komen, niet meer tot oordelen bevoegd
was. Wij vinden dit zeker zo moeilijk te verteren
als de late informatieverstrekking en alles wat
daarmee samenhangt.
De heer EISSENS: Bent u nu serieus of bent
u een politiek hoogstandje aan het maken?
De heer CRUL: Was het dat laatste maar,
want het is helemaal niet zo best wat je moet
constateren wanneer je datgene wat de wethouder
heeft gezegd op een rijtje zet. Wij zijn er blij
om dat de wethouder toegeeft dat hij het anders
had moeten doen en daarvoor zijn excuses maakt.
De wethouder heeft het woord "tragiek" genoemd,
en wanneer het zo is gegaan als hij het nu voor
het voetlicht heeft gebracht, als inderdaad de
