16 FEBRUARI 1982
260
dit onderdeel ook zal willen betrekken in het over
leg met het stichtingsbestuur, respectievelijk de
overige gebruikers.
Moeilijker ligt bij ons het voornemen om het
gemeenschapshuis te gaan ombouwen tot een buurt
huis. Ons ontgaat te enen male waarom aan het
plegen van achterstallig onderhoud zo'n gedachte
moet worden gekoppeld. Ik heb er al op gewezen
dat de gelden in het verleden al zijn gereser
veerd. De D.A.CW.-subsidie is toegezegd en feite
lijk kan er dan ook worden gewerkt, niets meer en
niets minder. Heeft men wellicht de indruk dat het
huidige gemeenschapshuis met de huidige leiding
op dit ogenblik niet goed functioneert? Onze frac
tie deelt de opvatting dat er, ook in de Belcrum,
samenhang van de welzijnsvoorzieningen moet be
staan en dat het gemeenschapshuis er moet zijn
voor de gehele wijk, inclusief het I.M.W.-eiland
je. Ook vinden wij dat er in de wijk een eenheid
moet zijn, maar is die er niet? Als de indruk zou
bestaan dat er geen eenheid is, zal een buurthuis
dan wat dat betreft voor een verandering zorgen?
Wat is trouwens, afgezien van de centen, het ver
schil tussen een goed functionerend gemeenschaps
huis en een buurthuis? Heeft het college de in
druk dat het stichtingsbestuur zoals het nu func
tioneert, ontwikkelingen in de weg zou staan of
dat het geen oor voor bestaande behoeften zou heb
ben? Het is jammer dat de voorzitter van het
stichtingsbestuur op dit ogenblik verhinderd is,
want anders zouden we het hem zelf kunnen vragen.
Ik heb sterk de indruk en dat stoelt niet alleen
op informatie uit die richting dat het over
grote deel van de Belcrum erg gelukkig is met zijn
gemeenschapshuis en met het functioneren daarvan.
Wat ons politiek dwars zit is dat met dit
voorstel ook weer vooruit wordt gelopen op een
nog vast te stellen beleid. De nota sociaal-cul
turele centra is al jaren geleden toegezegd en nog
steeds zijn we wat dat betreft in verwachting. Of
mogen we de geboorte deze reis nog niet meemaken?
