412
20 APRIL 1982
dat tot openbare behandeling moet worden overge
gaan. Dat zou ertoe kunnen leiden dat de ene par
tij iets meer wordt bevoordeeld dan de andere,
maar de andere partijde woningbouwvereniging St.
Joseph, heeft steeds, óók in de richting van de
gemeenteraad, gezegd ertoe bereid te zijn alle
stukken in openbaarheid beschikbaar te stellen.
We zouden dan dus quitte staan.
Waar gaat het in dezen om? Op 2 augustus 1979
gaf het college de machtiging om woningen door te
verkopen aan Stok, waarop later werd teruggekomen.
Ik heb begrepen dat het college aanvankelijk una
niem daartoe had besloten, maar dat dit besluit
later werd teruggedraaid. Hierbij werd een heel
sterk accent gelegd door de verantwoordelijke wet
houder, nadat hij van vakantie was teruggekomen;
hij voerde argumenten aan om daartoe niet over te
gaan. Herhaalde malen heb ik gesteld dat die argu
menten mij niet overtuigden en mijns inziens niet
hard konden worden gemaakt. Het ging om vage be
schuldigingen die geen hout snijden, reden waarom
er mijns inziens klaarheid moest komen, dit via
een onafhankelijk onderzoek. De enige partij in de
raad die dat wilde doorzetten was de P.S.P., want
D'66 stemde in de commissie tegen en ook de Partij
van de Arbeid ging door de knieën voor het C.D.A.
toen dat enige druk begon uit te oefenen; het ei
sen van een onafhankelijk onderzoek zou een motie
van wantrouwen betekenen. Wanneer dat soort woor
den worden uitgesproken word ik echter wantrouwig.
Als je namelijk niets te verbergen hebt kun je wel
een onafhankelijk onderzoek laten instellen; men
kan dan duidelijk zien dat er inderdaad niets te
verbergen valt en dat alles keurig is gedaan. Een
onafhankelijk onderzoek kon en mocht echter niet
worden ingesteld, want dat zou gevolgen hebben
voor het college. Bij mij ontstonden er toen grote
twijfels. Toen deze zaak in de commissie ter spra
ke kwam en het een rechtsgeding ging worden werden
van de zijde van het C.D.A.met name bij monde
van de heer Schuring, allerlei fraaie dingen
