44
21 JANUARI 1982
praten, wordt gevormd door de zwembaden. De zwem
baden staan onder de streep en dat is natuurlijk
onzin, want het is heel goed mogelijk dat je tot
een gedeeltelijke ingreep komt, bijvoorbeeld door
de tijd van openstelling of de verwarming iets te
verminderen
Wij komen tot de navolgende vraag. Indien
de HUG-commissie voorstellen doet men zal in
eerste instantie onder de streep kijken kan
dan door de diensten en door de raad bij wijze
van alternatief inkrimping of schrapping van
activiteiten boven de streep worden voorgesteld?
Daarbij zal men uiteraard moeten komen tot een
bedrag dat in guldens in dezelfde orde van grootte
ligt. Als het college hierop bevestigend kan ant
woorden, gaan wij nu niet praten over puntjes die
van beneden naar boven of van boven naar beneden
zouden moeten, want op die manier kun je ellen
lange discussies gaan voeren, maar die zijn na
een bevestigend antwoord niet nodig.
Daarnaast hebben wij nog enkele andere vra
gen. Kan het college, nu de HUG-activiteiten zo
voortvarend blijken te worden uitgevoerd, al een
oordeel uitspreken over de mate waarin het zal
lukken de HUG-operatie nog in de begroting voor
1983 te laten doorwerken? Het college geeft zelf
aan dat die begroting zonder HUG een kleine 8
miljoen tekort zal aangeven. In dit verband zou
ik tevens willen vragen of de goedkeuring door
gedeputeerde staten van de begroting 1982 al bin
nen is.
Tot slot nog een financieel-technische vraag.
De onroerend-goedbelasting kan tot een bepaald
plafond ongeveer 20 van het totaal aan in
komsten worden geheven. Indien wij nu door de
HUG-operatie 10 miljoen gaan besparen, zal ook
het plafond van de onroerend-goedbelasting zakken.
De vraag is: is er nog ruimte genoeg of zal die
daling van het plafond problemen opleveren? Dit
is echter niet de hoofdvraag. De hoofdvraag is,
of wij alsnog met alternatieven boven de streep
