20 APRIL 1982
479
is het woningbedrijf vreemd. Waarom komen de gel
den dan niet uit de risicoreserves van het woning
bedrijf? Nee, als we tekort komen dient straks wél
de directeur openbare werken voor de benodigde
restant-dekking te zorgen vanuit zijn dienst.
Waarom wordt niet ineens het totale bedrag uit het
budgetegalisatiefonds openbare werken gehaald? De
stand van dit fonds bedroeg op 2 april 1982
844.300, Het college wil het nu uiterlijk
enigszins op een koopje doen, wat in een tijd van
bezuinigingen een goed uitgangspunt isWij ver
zoeken u evenwel die zaken zuiver te houden, óók
voor de raad. Houdt ze gewoon in de dienst waar ze
thuishoren en bij één portefeuillehouder. Waarom
heeft het college niet rechtstreeks gedacht aan
het b.e.f. voor deze zaak, die door college en
zaak zo belangrijk wordt gevonden, óf leeft het
allemaal iets minder dan wij mogen veronderstellen
Ik wijs er in dit verband nog even op dat de be
treffende motie in gewijzigde vorm eerst door het
college is overgenomen bij wijze van tegenpresta
tie, zoals wethouder Van Dun destijds aangaf, dit
omdat de Partij van de Arbeid veel eerder een ge
wijzigde motie met betrekking tot het inzetten van
gelden voor De Driesprong na lang aandringen had
ingetrokken. Waarom hebben wij de angst dat er ook
met deze post niet helemaal zal worden uitgekomen
wanneer er problemen zouden ontstaan? De directeur
openbare werken geeft duidelijk aan dat wanneer
niet voor 50% de man die moet worden vrijgemaakt
kan worden vervangen, hij zich genoodzaakt ziet de
werkzaamheden, verbonden aan het democratiserings
proces van het woningbedrijf geen doorgang te la
ten vinden. Ik ben van mening dat die wél doorgang
moeten vinden, want wij vonden het als raad be
langrijk hiervoor een keuze te maken, zodat wij in
elk geval daarop de klemtoon moeten leggen.
In het experiment wordt niet meegenomen de
opdracht om te komen tot inzicht in de financiële
consequenties, terwijl wij het zeer van belang
achten dat dit wél gebeurt. Over twee jaar dient
