21 APRIL 1982
494
65.000,is dus belachelijk." Ik vind dat we
op dit punt, zoals we op vele andere punten doen,
de tering naar de nering moeten zetten en werke
lijk alles uit de kas moeten halen om binnen een
bedrag van 65.000,hetzelfde doel te bereiken.
Dit betekent dat het college het niet eens is met
de omvang van het in het amendement genoemde be
drag, zijnde 80.000,
Wat nog erger is erger in de discussievorm
zoals we die bedoelen is dat de heer Van Assel-
donk namens zijn fractie als een wat wilde hond te
keer gaat in de wereld van de budgetegalisatie
fondsen in de gemeente en plotseling meent een an
dere dekking dan door het college voorgesteld van
stal te moeten halen. Ik zou hierover met veel ge
noegen heel lang willen praten, want ik denk dat
de heer Van Asseldonk een foute keus doet, maar
ik volsta nu met de mededeling dat in dit stadium
van de discussie het college zijn voorstel op dit
punt niet steunt en de raad de aanvaarding ervan
ontraadt, en wel op grond van de volgende argu
menten.
1. Hier is sprake van een experiment, een
aanzet tot democratisering. Wat is nu juister dan
voor zo'n experiment met instemming van de betrok
ken portefeuillehouder geld te gebruiken uit een
centraal beheerde gemeentelijke pot voor democra
tiseringsprocessen bij functies? Er is een post
voor coördinatie inspraak, er is geld voor dit
soort activiteiten, het gaat hier om een experi
ment en ik vind dat je op een gegeven ogenblik de
bedoelingen van die post moet kennen en er gebruik
van moet maken.
2. Een strikt formeel en dus niet onjuist ar
gument is dat de relatie tussen de dienst openbare
werken en het woningbedrijf op het punt van bud
getegalisatiefondsen mij te enen male ontgaat. De
heer Van Asseldonk zit lang genoeg in de raad om
te weten dat het woningbedrijf en de dienst open
bare werken afzonderlijke functies ex artikel 252
van de Gemeentewet zijn. Dit betekent dat het
