21 APRIL 1982
496
Op grond van deze vijf argumenten ontraad ik
in dit stadium van de discussie namens het college
de aanvaarding van het amendement. Ik meen eerlijk
te zijn geweest en ik herhaal dat een budgetegali
satiefonds bij het woningbedrijf niet bestaat, dat
er een post op de gemeentebegroting staat waarvan
conform de bedoelingen voor dit project gebruik
kan worden gemaakt en dat de dienst openbare wer
ken per definitie wezensvreemd aan deze operatie
is.
De heer VAN ASSELDONK: De wethouder heeft
nogal wat gezegd. De heer Van Asseldonk zit acht
jaar in de raad en ik denk dat deze raad weet dat
Wethouder VAN DUN: Dat heb ik niet gezegd!
De heer VAN ASSELDONK: U hebt gezegd: lang
genoeg. Ik denk dat deze raad weet dat er, wanneer
de heer Van Asseldonk of de V.V.D.-fractie met een
motie komt, een gedegen onderzoek is ingesteld. De
informatie die ik heb verworven, komt van dezelfde
dienst als waar de heer Van Dun zijn informatie
haalt. De heer Van Dun heeft ons overigens inder
tijd zelf opgewekt eens wat meer bij de diensten
langs te gaan. Ik begrijp niet waar de wethouder
het vandaan haalt dat de heer Van Asseldonk als
een wilde hond door de wereld van de budgetegali
satiefondsen zou gaan en lukraak over budgetegali
satiefondsen zou praten. Dergelijke uitspraken
sieren de wethouder niet en doen afbreuk aan mijn
integriteit.
Afgelopen vrijdag ik heb daarop gisteren
gewezen zat er in het budgetegalisatiefonds een
bedrag van 844.300,Wanneer dit getal niet
klopt, moet de wethouder daarop attenderen; dat
lijkt mij niet meer dan loyaal. Ik meen echter dat
het precies klopt. Tot aan de 48e wijziging zat er
in het budgetegalisatiefonds1.303.000,De
dienst meende de volgende posten te moeten
