21 APRIL 1982
502
iets moeilijks tegen de heer Van Asseldonk heb
gezegd, moet ik erop wijzen dat dat niet mijn be
doeling is geweest. Wèl heb ik willen wijzen op
mijn bezwaar dat de heer Van Asseldonk in zijn be
toog de functionele relaties niet goed legt. Er
moet een uitgave worden gedaan ten behoeve van
het woningbedrijf, een bedrijf ex artikel 252 van
de Gemeentewet, met een eigen administratie, een
eigen financiële verantwoordelijkheid en een ei
gen directeur. Als de structuur daartoe aanlei
ding zou geven, zou dit bedrijf een eigen budget
egalisatiefonds hebben. Het woningbedrijf en het
grondbedrijf zijn echter heel andere "bedrijven"
dan bijvoorbeeld de dienst jeugd en sport en de
dienst openbare werken. Omdat ze met resultaten
moeten werken die in de exploitatie dienen te wor
den vertaald, hebben ze geen overschotten die in
een budgetegalisatiefonds kunnen worden gestort.
Als er een uitgave wordt gedaan die uit een bud
getegalisatiefonds kan worden gedekt, moet je het
eigen budgetegalisatiefonds gebruiken. Is zo'n
budgetegalisatiefonds er niet, dan ga je ergens
anders naartoe.
De heer Van Asseldonk richt dan de blik op
andere posten die tot de portefeuille van de be
trokken wethouder behoren. Ik vind dat volkomen
onlogisch, want de heer Van Asseldonk komt hiermee
buiten de functie, terwijl we nu juist, zoals de
heer Garritsen terecht heeft gezegd, binnen de
functie moeten blijven. Je zou net zo goed het
geld uit het budgetegalisatiefonds van de dienst
beplantingen kunnen halen, want ook die dienst
behoort tot mijn portefeuille. Ook die dienst is
aan het project waar het hier om gaat, hartstikke
wezensvreemd, evengoed als de dienst openbare wer
ken, terwijl binnen de bedrijfsvoering van het
woningbedrijf geen dekking kan worden gevonden.
Dit betekent niet dat we in de problemen
zitten, want we hebben nu juist in de sector van
collega Welschen de post coördinatie inspraak.
Die post is bedoeld om democratiseringsprocessen
