533
21 APRIL 1982
De heer VAN ASSELDONK: Het lijkt mij correct
dat het college deze mededeling doet. In het
voorstel staan ook nog enkele kleine schoonheids
foutjes de datum van de subsidie-aanvraag is
onjuist en er wordt een verkeerd percentage ver
meld maar het grote "foutje" is hiermee in
ieder geval hersteld.
Niets heeft het college nagelaten om de raad
te informeren over het hoe en waarom van dit
voorstel. Een ieder die na de raadsbehandeling
van 15 september 1977 mocht hebben gedacht dat de
ondertunneling van de Nieuwe Kadijk in kannen en
kruiken was, komt bedrogen uit. Niet voor niets
heeft de raad destijds een krediet gevoteerd ten
behoeve van het maken van plannen voor een voet
gangerstunnel, niets meer en niets minder. De
hiervoor gemaakte kosten zijn een logisch gevolg
van de gevolgde procedure en zorgen ervoor dat
wij tot een goed afgewogen besluitvorming kunnen
komen. Je kunt je afvragen of subsidie-aanvragen
ook tot dit geheel behoren. Aan de andere kant is
nu het "plaatje" voor de raad volledig getekend.
Ik denk dat ik vanavond niet onder stoelen
of banken behoef te steken dat een ondertunneling
zoals nu voorgesteld dit is in de commissie
duidelijk gebleken van de zijde van de V.V.D.
niet erg veel sympathie mocht verwachten. De com
missie ruimtelijke ordening heeft in een tweetal
vergaderingen het voorstel diepgaand besproken.
Erg veel nieuws kan ik dus feitelijk niet meer
aandragen, maar wij vinden dat je over deze zaak
niet zo maar heen kunt fietsen.
Het college noemt in het voorstel een aantal
voordelen. Naar aanleiding van het gestelde onder
1 vragen wij ons af of een betere doorstroming
van het verkeer op de noordelijke rondweg wel wen
selijk is. Uiteindelijk is de Nieuwe Kadijk een
ontsluitingsweg. Indien er al een betere doorstro
ming zou moeten komen, biedt dan de automatisering
van de stoplichten in dezen geen oplossing? Hier
van was in 1979 nog geen sprake, maar nu zijn we
