21 APRIL 1982
550
er straks een ander stichtingsbestuur komt of als
er op een andere manier wordt opgetreden, zitten
we in een heel andere situatie en zijn we geheel
afhankelijk van de goede wil van de stichting.
Twee vergaderingen geleden heb ik in de commissie
financiën uitdrukkelijk bepleit dit punt in de ga-
rantievoorwaarden op te nemenGebleken is dat dat
juridisch mogelijk is, maar het is voor zover uit
de stukken blijkt niet gebeurd. Dit is voor ons
een andere reden waarom wij tegen de onderhavige
voorstellen zijn.
De heer GARRITSEN: Bij deze garantieverle
ningen zijn de financiële aspecten van de plannen
aan de orde. Ik heb er geen bezwaar tegen dat er
drie agendapunten tegelijk worden behandeld, maar
om de dingen goed uit elkaar te houden wil ik het
eerst over de Nederlandse Stichting voor Andere
Woonvormen (NSAW) hebben. Ik heb daarover een he
le serie vragen gesteld, maar de situatie blijft
erg ondoorzichtig.
Waar gaat het om? Er is steeds geschermd met
de aankondiging dat er harde garanties zouden wor
den gesteld. Dit gebeurde al in de commissie toen
we met de NSAW in zee gingenIn verband met de
Sluissingel zijn brieven aan de Stichting gestuurd,
inhoudende dat dezelfde of zelfs nog verder gaande
regels zouden worden gesteld als aan de plaatse
lijke woningbouwverenigingen. Met name de V.V.D.
was hierdoor nogal overtuigd: van die zijde werd
gezegd dat we geen enkel risico zouden lopen en
dat de zaak heel safe was. Op het ogenblik blijkt
er echter, ook na herhaalde vragen van mijn kant,
nog niet meer boven tafel te zijn dan de jaarstuk
ken over 1977 en 1978, waarin een verlies te sig
naleren valt van ruim 133.000,terwijl de NSAW
maar een zeer betrekkelijk maatschappelijk kapi
taal heeft. Mijn conclusie is dat we heel wat ri
sico's lopen. In de beantwoording van vragen mij
nerzijds schrijft het college dat het in verband
met de dynamische kostprijshuur begrijpelijk is
