561
21 APRIL 1982
nemen
In de commissie financiën is een discussie
over de woorden "in" en "na" gevoerd. Het was wat
verwarrend dat in het preadvies een ander woord
dan in het concept-besluit werd gebruikt en ik
heb toen toegezegd dat in ieder geval een correc
tie overeenkomstig de enige en algehele waarheid
zou worden aangebracht. Voor zover ik heb kunnen
nagaan wordt in de gevoerde correspondentie in
alle gevallen het woord "na" gebruikt. In overeen
stemming met deze correspondentie heeft de voor
zitter de voorgestelde besluitvorming in die zin
gecorrigeerd dat nu de woorden "na overleg" daar
in voorkomen. Als de heer Hendricks zegt dat hem
dit teleurstelt omdat hij liever de woorden "in
overleg" in de besluitvorming had gezien, kan ik
het daarmee eens zijn, maar wij kunnen op dit
ogenblik de raad niet voorstellen een besluit met
de woorden "in overleg" te nemen, terwijl in alle
correspondentie de woorden "na overleg" voorkomen.
Overigens krijgen wij ik zeg het nogmaals
duidelijk de indruk dat de praktisering "in over
leg" zal geschieden, maar er is overeenstemming
bereikt over "na overleg".
Ik meen op de opmerkingen van de heer Peeters
al in voldoende mate te hebben gereageerd. In de
toekomst zal een en ander anders en beter moeten
worden geregeld. Dit zal ook een vlotte gang van
zaken bevorderen, met als gevolg dat het niet no
dig is voorstellen van dit type twee of drie keer
aan te houden. Ik doe een dringend beroep op de
raad de voorstellen te aanvaarden: dit is uitein
delijk in het belang van degenen die te zijner
tijd in deze woningen komen wonen, hetgeen mij
tamelijk essentieel lijkt.
De heer VAN DE STEENOVEN: Ik vind dat de wet
houder enigszins badinerend over onze argumenten
praat, hetgeen hij zich kan veroorloven doordat
het rijk zich voor 100% garant heeft gesteld. Ik
vind dit een verkeerde houding voor een
