567
21 APRIL 1982
verantwoordelijkheid laten waar zij ligt. Het rijk
heeft bepaalde voorwaarden gesteld waaronder het
zich voor 100% garant stelt. Te zijner tijd zal
het rijk tot een beoordeling komen en als wij de
bevestiging van het rijk krijgen dat het voor
100% garant staat, moeten wij onze besluitvorming
niet bestempelen als het aangaan van een financi
eel avontuur. Dat heb ik badinerend behandeld.
Inderdaad is op 4 februari geconstateerd dat
het mogelijk is in een dergelijke garantie-over
eenkomst regels met betrekking tot de woningtoe
wijzing op te nemen. Ik wijs erop dat er regels
zijn geformuleerd, zij het dat die niet allemaal
in de overeenkomst zijn opgenomen: er ligt een
heel duidelijke schriftelijke garantie van de
stichtingen. Men kan dit ook in de considerans
van deze preadviezen zien. Er liggen brieven waar
in wordt toegezegd dat in overeenstemming met de
gemeente Breda dan wel met een bureau voor toe
wijzing zal worden gehandeld. Als men hierin een
discrepantie ziet, vind ik dat vergezocht. De
heer Hendricks heeft er gelijk in dat wellicht
beter in de voorgestelde besluitvorming de woor
den "in overleg" hadden kunnen worden opgenomen.
In de commissie heeft hij mij erop gewezen dat in
de preadviezen de woorden "na overleg" en in de
concept-besluiten de woorden "in overleg" werden
gebruikt. Daarbij tekende hij aan dat hij de voor
keur gaf aan de tekst van de concept-besluiten.
De heer HENDRICKS: Ik baseerde mij op de
brieven die er lagen van de stichtingen zelf. Het
citaat dat u vanavond hebt gegeven sterkt mij in
mijn opvatting op dat punt. U had in overleg met
de stichtingen voor de door mij bepleite formule
ring kunnen kiezen. Het belang van de gemeenschap
vereist een keuze voor "in overleg". Ik wil daar
niet op blijven hameren; ik wil het alleen nog
maals onder de aandacht brengen. Het gaat mij ook
om de eerlijkheid van de argumentatie.
