13 MEI 1982
679
Voldoende ondersteund zijnde maakt dit amen
dement mede onderwerp van beraadslaging uit.
De heer VAN DE STEENOVEN: Wij onderschrijven
het voorstel zoals het is ingediend, en met name
de doelstelling, inhoudende dat het gebied meer
moet worden beschermd tegen ongewenst recreatief
gebruik. Die doelstelling lijkt mij het hoofdele
ment van het voorstel. Aan de ene kant wordt be
toogd dat het gebied een bepaalde recreatieve func
tie heeft en dat het die moet behouden, waarbij in
het bijzonder ook wat meer in de educatieve rich
ting zou kunnen worden gedacht. Activiteiten als
rijden met gemotoriseerde voertuigen en paardrij
den, die nogal veel schade aan de beplanting aan
richten, moeten worden beperkt en daarom hebben
wij dit voorstel voor onze neus gekregen. Wij on
derschrijven de doelstelling volkomen.
Opvallend is dat D'66 nu een standpunt in
neemt dat nogal fors afwijkt van de stelling die
in de commissie was betrokken. Ik heb de indruk
dat het amendement dat nu is ingediend toch eigen
lijk maar een slap aftreksel is van hetgeen in de
commissie is gezegd. Wat er overblijft is een
voorstel tot wijziging van het concept-besluit
waarvan ik mij afvraag er zou een nieuw punt 7
moeten worden toegevoegd of het nu wel zo wen
selijk is. Je kunt trouwens de vraag stellen, even
als bij het amendement van de P.S.P., of een der
gelijk stuk wel een amendement kan worden genoemd.
Ik vind het stuk, waarin de woorden "overwegende
dat" en "stelt vast dat" voorkomen, meer een motie
en ik vraag mij af hoe het redactioneel in het be
sluit kan worden ingepast, maar dat is een detail.
Hoofdzaak is dat de raad volgens dit voorstel van
D'66 nu zou moeten uitspreken dat hij straks zijn
plan ondergeschikt zal maken aan dat van het
stadsgewest.
De heer DEK: Ik denk dat u het dan niet goed
begrijpt. Het gaat om een plan dat in samenwerking
