24 JUNI 1982
922
niet toe in staat is in de pauze de inhoud van de
stukken tot zich te nemen en die in te passen in
de problematiek zoals die nu al maanden speelt,
zal ook een termijn van vijf dagen niet voldoende
zijn om de achterstand in de actuele kennis van de
heer Garritsen op te heffen.
De heer GARRITSEN: Daarom gaat het niet. Ik
neem aan dat het voor alle fracties op dit moment
onmogelijk moet zijn op een goede en verantwoorde
wijze tot een oordeel te komen.
De VOORZITTER: Wij zullen dan nu over het
voorstel van orde stemmen.
De heer FLESKENS: Zal, wanneer het ordevoor
stel wordt verworpen, de behandeling van dit punt
na de pauze plaatsvinden?
De VOORZITTER: Dat heb ik al toegezegd.
Hierna wordt het voorstel van orde van de
heer Hendricks c.s. in stemming gebracht en
met 33 tegen 3 stemmen verworpen.
TEGEN stemmen: de heren Van Asseldonk, Veelen
turf, Fleskens, Suurmeijer, Ten WoldeVan
Duijl, Taks, Van Dun, Peeters en Van den
Wijngaard, mevrouw Van Rooij-van den Heuvel,
de heren Grosfeld, Gielen, Dammer, Paquaij en
Römkens, mevrouw Den Ouden-Jansende heren
Oomen en Van den Broek, mevrouw Pellis, de
heren Van Banning, Goos, Van de Steenoven,
Kammeraat en Eissens, mevrouw Elie-van Es, de
heer Crul, mevrouw Muntjewerff-van den Hul en
mevrouw Paulussen, de heren Welschen, Martens
Sandberg en Dreef.
VOOR stemmen: de heren Hendricks, Dek en Gar
ritsen.
