9 JUNI 1983
1185
kan echter onzes inziens de heer Geerts profite
ren van hetgeen hij tot stand heeft gebracht, op
dat niet onnodig geld behoeft te worden wegge
gooid
De heer DE WERD: In eerste instantie hebben
wij in de voorbespreking geconstateerd dat de il
legale uitbreiding die de heer Geerts heeft ge
pleegd in de vorm van een overkapping voor zijn
auto eigenlijk niet kon worden gehandhaafd, omdat
gedogen daarvan een precedentwerking zou kunnen
hebben. In tweede instantie hebben wij echter
vastgesteld dat, gezien de bijzondere omstandig
heden een uitzondering zou kunnen worden gemaakt
indien een enigszins charmante oplossing zou kun
nen worden gevonden. Als bijvoorbeeld zou kunnen
worden gehandeld in de geest zoals de heer Simons
heeft aangegeven, zouden wij daar zeer blij mee
zijn. Wij vinden het eigenlijk jammer dat het zo
ver heeft moeten komen, want onzes inziens had
veel eerder intern een oplossing kunnen worden
bedacht
De heer BOKKELKAMP: Over dit punt is tijdens
de commissievergaderingen uitgebreid gediscussi
eerd en ook de heer Geerts kreeg spreektijd om
zijn standpunt nader toe te lichten. Het heeft
geen zin de hele commissiediscussie te herhalen,
maar er zijn bij ons nog wel enkele vragen gere
zen naar aanleiding van het raadsvoorstel dat
thans voorligt. Misschien kunnen die nu worden
beantwoord
De heer DREEF: Ditzelfde voorstel is toch
ook in de commissie besproken?
De heer BOKKELKAMPEerst was het alleen nog
een preadvies en nu is het een raadsvoorstel.
In de eerste plaats verbaast mij de tijds
duur tussen de behandeling in de commissie en de
ze behandeling in de raad. Kunt u over die lange
