1286
30 JUNI 1983
mogelijkheid die voor het pand nr. 8 is gevonden
ook voor de andere panden aanwezig zijn. Overigens
is inmiddels komen vast te staan dat het pand nr.
8 in de toekomst eveneens zal worden verkocht zo
dra de huidige bewoners het zullen hebben verla
ten. Van het daarvoor gebruikte argument ben ik
echt geschrokken, namelijk het argument mijns
inziens het meest vreemde argument dat in een ge
val als dit gebruikt kan worden dat het pand
plotseling alleen staat. In de commissievergade
ring heb ik al gezegd dat zo'n pand, als je alles
eromheen verkoopt, inderdaad alleen staat, maar
dat dit een vreemde vorm van het maken van keuzen
is. Op grond van deze overwegingen zullen wij te
gen dit voorstel stemmen.
De heer DE WEED: Wij zijn tegen het verkopen
van gemeentelijke gronden en in dit geval zullen
wij dus ook tegenstemmen. In dit voorstel is het
ons overigens opgevallen, dat de investering van
47.000,ten behoeve van het pand Kerkpad 8
rendabel wordt genoemd, een punt waarover wij ook
in de commissie al hebben gesproken. Als alles
meteen wordt afgeschreven kun je natuurlijk ook
alles rendabel noemen, maar dat deze investering
rendabel zou zijn is uiteraard niet waar. Het is
gewoon een truc om de huurkosten laag te houden,
hetgeen mijns inziens in het voorstel gewoon zou
moeten worden erkend.
Mevrouw PELLISIn principe is de P.v.d.A.
tegen verkoop en zeker tegen verkoop van goedkope
woningen. Anderzijds houdt dit voorstel in dat
panden die nog in redelijke staat verkeren behou
den kunnen blijven. Daarom zullen wij voor dit
voorstel stemmen. In de commissie is onvoldoende
duidelijk geworden of de gemeente bij verkoop van
de panden voor terugkoop de eerste gegadigde zal
zijn en voorts is niet duidelijk naar voren geko
men waarom één van de woningen na het opknappen
ervan wel rendabel zal kunnen worden verhuurd en
