30 JUNI 1983
1287
waarom dit niet voor de andere vijf woningen zou
kunnen gelden
Wethouder WELSCHEN: Als je door de heer Bok-
kelkamp wordt geprezen moet je wel even kijken hoe
een en ander precies zit! In zijn woorden heb ik
geen vraag kunnen ontdekken, hij heeft alleen heel
voorzichtig gezegd dat het besluit hiertoe in ver
gelijkbare gevallen een precedentwerking zou kun
nen hebben. Dat is zó voorzichtig geformuleerd dat
ik het ermee eens ben, ik kan er alle kanten mee
op.
De heer Simons is tegen dit voorstelDat zou
ik soms ook wel eens willen zijn, maar daarbij
rijst de vraag wat het alternatief is. In de stuk
ken, die in de commissie zijn besproken, is duide
lijk tot uitdrukking gekomen, evenals bij het
overleg in de commissie, dat er in feite slechts
één alternatief is, namelijk sloop. We kunnen de
huizen opknappen tegen bedragen die wij eigenlijk
niet verantwoord achten dat zou evenmin conform
het programakkoord zijn en de P.D.V. heeft me
degedeeld niet aan renovatie van de woningen te
willen meewerken. Voor wat dat betreft zijn de
kosten/batenafwegingen zeer ongunstig, maar wij
hebben in overleg met de bewoners getracht een mo
gelijkheid voor handhaving van de panden te vinden.
De panden hebben een specifieke functie en wij
proberen op een goede manier uit de problemen te
komen. Nu is een misverstand ontstaan, waaraan wij
wellicht enige schuld hebben, alhoewel de heer De
Werd het allemaal prima heeft begrepen blijkens
zijn opmerking, dat een truc is gehanteerd waar in
het stuk staat dat de investering van 47.000,
rendabel is. De voorgelegde stukken geven aan dat
door iedereen heel duidelijk wordt gesignaleerd
hoe wij precies te werk gaan, dat wij de belang
rijkste opknapwerkzaamheden zullen uitvoeren en
dat het pand vervolgens zal worden verkocht met
een verdere opknapplichtAls wij het pand volle
dig zouden opknappen en die opknapkosten in de
