22 SEPTEMBER 1983
1537
dat is iets wat bij een normale evaluatie natuur
lijk minder speelt. Meestal proberen we met de
commissie of met de raad de evaluatiepunten nader
af te spreken. Wij hebben nu een voorzet gegeven
in de richting van de S.W.B., en deze heeft zelf
erg veel informatie over tafel gebracht. Gelet op
de gemaakte opmerkingen over zeer veel punten, zou
het mijns inziens erg goed zijn met de commissie
wonen af te spreken dat we vóór een volgende eva
luatie in die commissie de evaluatiepunten voor
zover die op gemeentelijk terrein liggen met elkaar
op een rij zetten en deze naar de S.W.B. doorzen
den. Ik denk dat daarbij dan ook de opmerkingen
die door de heer Goos en anderen zijn gemaakt zul
len kunnen worden meegenomen. Door mevrouw Pellis
is bijvoorbeeld opgemerkt dat de toewijzing aan
ouderen problemen zal gaan kennen wanneer het sys
teem zoals voorgesteld radicaal wordt doorgevoerd.
Zij heeft in de commissie over dat aspect eveneens
het een en ander gezegd en zij heeft aangekondigd
dat de Partij van de Arbeid daarover een notitie
zal uitbrengen, die wij zullen afwachten. Overi
gens moge bekend zijn dat wij zelf al met het ma
ken van een notitie "huisvesting ouderen" bezig
zijn, waarin wij mede ten aanzien van punten als
de door aangehaalde voorstellen willen doen.
De heer Goos heeft gesproken over decentrale
enkelvoudige inschrijving. Ik weet dat in een aan
tal gemeenten de Nationale Woningraad dit systeem
momenteel bekijkt en dat het thans links en rechts
in discussie is. Ik denk dat de beide systemen
voor- en nadelen kennen en ik heb er geen proble
men mee om daarover te discussiëren, maar ik zou
op dit moment niet kunnen uitspreken welk systeem
het beste zou zijn. De stelling van de heer Goos
dat door deze opzet de afstand tussen de corpora
ties en de woningzoekenden groter zal worden is op
zichzelf juist, maar ik meen te moeten zeggen dat
het inschrijven per corporatie toch ook een aantal
nadelen had in verband waarmee wij juist de S.W.B.
in het leven hebben geroepen. Met een discussie
