154
17 FEBRUARI 1983
Of we het leuk vinden of niet, onderzoek van
bouw- en woningtoezicht heeft ertoe geleid dat
medio 1982 voor 113.000,herstelwerkzaamheden
aan de dakconstructie bleken te moeten worden
uitgevoerd. Het college had daarmee net zo veel
moeite als de raad en we hebben dan ook in diver
se vergaderingen bekeken of het bedrag niet naar
beneden zou kunnen en of er geen andere mogelijk
heden lagen. Een aantal organisaties heeft zich
erg serieus met die vragen beziggehouden, maar de
eindconclusie is dat we onder de kosten niet uit
komen
De vraag, of de herstelwerkzaamheden moeten
worden uitgevoerd, is voor de raad minder klemmend
dan de vraag, welke dekking moet worden gekozen.
Over laatstgenoemde vraag is uiteraard ook in het
college gediscussieerd en natuurlijk is van ver
schillende kanten gezegd: "Laat het nu niet uit
dat potje cultuur komen." Aan de andere kant zou
den we een simpele vergelijking kunnen maken met
een situatie waarin iemand een aannemer uitnodigt
noodzakelijke reparaties in zijn huis te beschrij
ven en vervolgens die aannemer, als deze met een
aantal reparaties komt, te kennen geeft dat hij
ze nu óók moet betalen! De dienst openbare werken
fungeert voor de andere gemeentelijke functies
als architect en als controleur bij de uitvoering.
Wanneer op een gegeven ogenblik blijkt dat een
culturele accommodatie, een sportaccommodatie of
een gemeenschapshuis feilen vertoont, is het pri
mair de plicht van de betrokken functie, voor de
dekking van de reparatiekosten te zorgen. Degene
die men als architect binnenhaalt, hoeft niet de
kosten te voldoen. Dat zou een onredelijke gang
van zaken zijn die we ook in ons eigen huis geen
van allen zouden toepassen. Op de vraag, of het
geld uit "onvoorzien" had kunnen komen, is in de
stukken en in de commissiediscussie uitgebreid
ingegaan. Wij zijn van mening dat hier geen sprake
is van een onvoorziene uitgave, zeker niet nu in
1983 wordt beslist over een zaak die begin en
