17 FEBRUARI 1983
157
zou kunnen worden gegeven. Eerlijk gezegd echter
is mij niet helemaal duidelijk geworden waarom
het allemaal lang heeft geduurd, zodat ik hem op
dat punt geen goede informatie kan geven. Ik weet
wel dat in het vooroverleg een langdurige proce
dure is gevoerd in verband met het feit dat de
rijksconsulent zich over de relevantie van kosten
moet uitspreken: door toestemming te geven stelt
de rijksconsulent de rijksbijdrage zeker. Wat het
al dan niet ter visie hebben gelegen van de resul
taten van het onderzoek van de dienst openbare
werken betreft: ik heb die resultaten niet bij de
stukken gezien, maar ik kan naar aanleiding van
de derde vraag van de heer Hendricks, alsmede naar
aanleiding van de opmerkingen van de heer Gielen,
het volgende zeggen. Zowel van de kant van de op
drachtgever als van de kant van de instantie die
het werk heeft aangenomen dus zowel van de kant
van de bestuurscommissie als van de kant van de
dienst openbare werken heb ik mij nadrukkelijk
laten verzekeren dat het onderzoek destijds naar
eer en geweten zo goed mogelijk is verricht, maar
dat men tijdens het hele gebeuren via een steek
proef tot de conclusie is gekomen dat de vloerop
pervlakte zou moeten worden uitgebreid. Noch dege
nen die opdracht tot het onderzoek hebben gegeven,
noch degenen die het hebben uitgevoerd, valt
mijns inziens een verwijt te maken. Men is pas
gedurende de uitwerking van het proces tot de ont
dekking gekomen dat aanvullende maatregelen nodig
waren. Daarna is men blind gevaren op onder meer
het advies van de rijksconsulent, die daarover
een oordeel heeft gegeven en de kosten relevant
heeft verklaard, deshalve ze voor rijksvergoeding
in aanmerking komen. Ik geef toe dat de procedure
lang heeft geduurd. Over de vraag, of versnelling
mogelijk was geweest, kan ik op dit moment geen
oordeel geven. Ik weet wêl dat een en ander hier
mee tot een goed einde is gebracht, ook met het
oog op de verantwoordelijkheid van de lokale
overheid en de kosten die in dat verband moeten
