6 OKTOBER 1983
1621
Ik wil ook een vraag stellen over de dekking,
die plaatsvindt uit een budget dat eigenlijk voor
het Van Coothplein bestemd was. Nu meen ik dat mid
delen die niet worden gebruikt voor het doel waar
voor zij bestemd zijn naar het budgetegalisatie
fonds dienen te gaan. Naar ik heb begrepen «wordt
dan de helft daarvan voor reorganisatie geblokkeerd
en kan de andere helft worden gebruikt, mits de
drie O's gelden. Of dat laatste hier het geval is,
is mij niet erg duidelijk en vooralsnog ben ik ook
van mening dat hebt u uit mijn verhaal al kunnen
opmakendat dit niet zo is.
Voorts ben ik van mening dat dit stuk behoor
lijk slecht onderbouwd is. Er bereiken de laatste
tijd de raad wel meer slecht onderbouwde stukken,
die naar onze smaak in de commissies ook onvoldoen
de worden verdedigd. Ik moet daartegen ernstig
protesteren, want mijns inziens kun je als raads
lid geen goedkeuring aan stukken hechten wanneer
je niet zeker weet of het goede stukken zijn.
De heer DE BRUIJN: Dit voorstel brengt ons
wat in verwarring. Er staan een heleboel woorden
in en het schijnt nuttig te zijn, getuige het feit
dat ons dit voorstel is voorgelegd. Wij kunnen ook
wel bevroeden waarom het nuttig zou kunnen zijn,
want inzicht in de eventuele toekomstige lasten is
natuurlijk altijd heel prettig. Het meten van dat
nut is echter volstrekt onmogelijk. Zeker in een
tijd van bezuinigingen is het prettig te weten wat
ons in de toekomst te wachten staat, met name ook
geldt op de tweede ronde van de HUG-operatiewe
weten dan waar we precies in snijden en wat er
gaat gebeuren. Of echter dit kaartsysteem, zoals
de heer De Werd het noemde en zoals het ook in de
commissie is aangeduid, hiertoe erg veel zal bij
dragen kunnen we alleen maar hopen. De verwarring
die ik zojuist schetste bestond in de commissie
ook al en werd daar misschien nog wel vergroot
door de onvolledige beantwoording en het niet kun
nen terugvinden van antwoorden op onze vragen in
