1814
10 NOVEMBER 1983
De heer TAKS: Precies, en dat is een formule
ring waar u, denk ik, niet veel tegenover kunt
stellen.
Mevrouw Rattink begon haar betoog met een
verwijzing naar het inspraakvoorstel onder agenda
punt 6. Ik hoop dat ik haar verkeerd heb begrepen,
maar in ieder geval is het bepaald niet zo dat het
resultaat van een inspraakproces per se door het
tot beslissen bevoegde orgaan moet worden overge
nomen
Mevrouw RATTINK: Dat heb ik ook niet willen
zeggen. Ik heb willen zeggen dat een hele in
spraakprocedure nu in feite terzijde is geschoven.
De heer TAKS: Dat lijkt mij niet juist. Ik
wil in het midden laten.
Mevrouw RATTINK: Het gaat er niet om dat pre
cies de bij de inspraak aangedragen punten moeten
worden overgenomen; er hebben ook verschillende
instanties ingesproken. Ik denk alleen dat je de
insprekers niet serieus neemt als je de nota waar
op hun inspraak betrekking had, overboord zet en
met een heel ander uitgangspunt komt, dat niet on
derbouwd is.
De heer TAKS: Ik laat in het midden of de in
spraak tot een zo eenduidig resultaat heeft geleid
als mevrouw Rattink nu suggereert. Er waren in de
adviezen duidelijk twee sporen; het ene wordt nu
tot beleidsuitgangspunt verheven en het andere
vervalt. Ik denk dat de gemeenteraad alle in het
geding zijnde belangen tegen elkaar moet afwegen
en dat hij dan best van de resultaten van een in
spraakproces kan afwijken, mits hij dat, wat in
dit geval is gebeurd, behoorlijk motiveert. Er is
veel overleg met betrokkenen geweest.
Tot slot nog een vraag aan het college. Wordt
het voorstel door het college unaniem gesteund, of
heeft een lid van het college een voorbehoud
