1830
10 NOVEMBER 1983
De heer SIMONS: Over het voorstel zelf heb
ik niet zo veel meer te zeggen. Ik zou alleen nog
maar kunnen herhalen wat ik in de commissieverga
dering al heb gezegd. Zoals het er nu uitziet,
vind ik het een slecht voorstel waar ik geen kant
mee op kan. Wèl wil ik nog ingaan op de opmerking
van de heer Hofsté over de inspraak. Het schijnt
vanavond nodig te zijn te hakketakken tegen mensen
die zich hier niet kunnen verdedigen. De heer Hof
sté suggereert in feite dat de mensen die de in
spraak hebben begeleid, de hand met de resultaten
daarvan hebben gelicht. Als de heer Hofsté die be
wering doet, moet hij die naar mijn mening hard
maken; anders moet hij zijn excuses aan de betrok
kenen aanbieden
De heer CRUL: Ik heb even geaarzeld, of ik
wel aan de discussie zou meedoen, maar omdat ik
persoonlijk aan de onderhandelingen over het pro
gramakkoord heb deelgenomen, lijkt het mij juist
dat ik over dat aspect van de zaak even iets zeg.
U, mijnheer de voorzitter, hebt er gelijk in dat
we hier spreken over een zeer moeizame kwestie die
al jaren in bespreking is, maar het programakkoord
is nu juist bedoeld om afspraken over dergelijke
heikele zaken vast te leggen. Voor zover ik het
mij kan herinneren, is het op dit punt duidelijk
de bedoeling van het programakkoord geweest dat de
inspraak met alles wat eromheen zou gebeuren er
zijn ook nog andere mensen bij betrokken geweest
een belangrijke invloed op de formulering van
het preadvies en het te nemen besluit zou hebben.
Ik heb nog eens nagekeken wat er tijdens de onder
handelingen is gezegd en mij is gebleken dat dit
de essentie van de onderhandelingen op dit punt is
geweest: het resultaat van de inspraak met alles
wat daarmee samenhangt zou de basis voor het te
nemen besluit vormen. Het preadvies staat daar in
wezen, gezien ook de discussies, haaks op. Aan
degenen die in de periode juli/augustus/september
de onderhandelingen hebben "getrokken" zou ik
