17 FEBRUARI 1983
197
bereikt, durf ik verder geen conclusies te verbin
den. Het zit er kennelijk niet in omdat geldgebrek
aanwezig is. De achtergronden daarvan zijn mij
niet bekend: in de korte informatie die ik heb ge
kregen heb ik slechts de aantekening gevonden dat
geen rekening met invalidenvoorzieningen is gehou
den. Ik denk dat we daarmee op dit moment helaas
genoegen moeten nemen.
Ik kom dan op het amendement en de dekking.
Als er woorden als "precedent" in de mond worden
genomen, moet ik de raad erop wijzen dat in het
geval van het Christus Koning-project het putten
uit precies dezelfde geldmiddelen met exact de
zelfde argumentatie tot raadsbesluit is verheven.
Ik vind dan ook dat de precedentwerking hier niet
zo zeer vooraan moet staan. De heer Schuring zegt
,mij na dat de indieners van het amendement formeel
gelijk hebben. Inderdaad is het "naar de letter
•van de wet" correct dat claimgeld dat niet precies
voor het bij de claim omschreven doel is gebruikt,
dient te worden ingeleverd. Dat is een spelregel
die wij in dit college en in deze raad al jaren
lang in acht nemen. Ik heb alleen getracht aan te
tonen en ik hoop althans een groot deel van de
raad daarmee te overtuigen dat het ook een beet
je gaat om de vraag, wat je met je beleid nu eigen
lijk hebt bedoeld en waarvoor het geld ter be
schikking is gesteld. Het geld is beschikbaar ge
steld met het oogmerk de exploitatietekorten van
gemeenschapshuizen te helpen verlichten. Je kunt
dat doen door het tekort via subsidiëring "bij te
leggen". Daarmee voldoe je volstrekt aan de "let
ter of intent" die onder de claim lag. Je kunt het
echter ook doen....
De heer VAN DUIJL: Ik wijs de wethouder erop
dat de raad door ons amendement te verwerpen een
zeer principieel besluit neemt. In de raad en ook
in het college is altijd het principe aangehouden
dat niet van de tot op heden gevolgde methode
mocht worden afgeweken. Verwerping van het
