2212
15 DECEMBER 1983
uitspraak van de Hoge Raad geeft, maar uw visie
is volstrekt fout. U moet eerst maar eens op
z'n Bredaas en niet op z'n Abcoudes lezen wat
de uitspraak inhoudt en ik denk dat we er dan best
samen uitkomen.
Op de vragen van de heer Dreef over het ac
tief bevorderen van VUT-escades zou ik liever ant
woord willen geven in een vergadering van de wet
houder personeelszaken met de raadsleden die aan
het georganiseerd overleg deelnemen. Deze materie
dient in het openbaar prudent te worden behandeld.
Het voortbestaan van de A.C.V. is, ook bij
de A.C.V. zelf, in discussie. Het gaat daarbij om
de vraag wat men voor ons kan betekenen.
Een interessant probleem, waarvoor we nu te
weinig tijd hebben, is de vraag, wat er in 1987,
als een nieuwe raad is aangetreden, op het gebied
van de HUG-operatie zal gebeuren. Ik heb er in
het college nog niet ruimhartig over kunnen pra
ten, maar mijn persoonlijke mening is dat wij met
de HUG-operatie gewoon moeten doorgaan en aan de
nieuw aantredende raad dit is overigens een le
vensgevaarlijke stelling! de randvoorwaarden
moeten aangeven binnen welke het programakkoord
zich zal dienen af te spelen. Op die manier voor
komen we een probleem waarmee de huidige raad wèl
te maken heeft en waarop van diverse kanten is
gewezen: we krijgen dan tenminste een programak
koord met prijskaartjes en we zullen veel gemak
kelijker kunnen werken dan op het ogenblik moge
lijk is. Ik pleit dus voor een doorgaand proces.
Ten aanzien van het gemeentelijk aandeel in
de bijstandskosten verwijs ik de heer Dreef naar
de uitspraak van de regering in de Tweede Kamer
over toetsing in samenhang met de voorjaarsnota.
Pas in het kader van de voorjaarsnota zal duide
lijk worden of het rijk in zijn veronderstellin
gen van mogelijke compensatie gelijk heeft; dan
weten twe dus pas wat er gebeurt. Overigens: als
het rijk dan de consequenties trekt en de stijging
van het gemeentelijk aandeel voor twee derde gaat
