2375
22 DECEMBER 1983
bepaalt wie zijn aannemer wordt. Voorts hebben
wij gesteld het verdomd verstandig te vinden dat
men, alvorens men met welke constructie dan ook
in zee gaat, contact met het ministerie zoekt om
na te gaan of die constructie klopt. Ik meen dat
wij hiermee onze verantwoordelijkheid hebben ge
pakt, precies op het punt waarop dat moet. Mijns
inziens is het onmogelijk via een motie, een col
lege-uitspraak of op welke wijze dan ook op een
stoel te gaan zitten die ons juridisch gewoon niet
past; wij zouden dat niet waar kunnen maken. Wel
licht zouden er dan problemen ontstaan, mogelij
kerwijs van de omvang als die waarover wij nu
spreken, maar dan nieuwe.
De heer SIMONS: De gemeente moet toch garant
staan?
Wethouder WELSCHEN: Wij hebben aangegeven dat
een constructie die de instemming van het ministe
rie heeft voor ons geen probleem vormt. Dat is het
enige wat wij naar voren hebben gebracht, want een
waarde-oordeel onzerzijds over de constructie die
op tafel ligt doet niet ter zake. Overigens ci
teerde de heer Simons uit stukken die vertrouwe
lijk ter visie zijn gelegd, zodat hij ook exact
moet weten wat wij hebben gedaan. Ik ga daar ver
der niet op in.
De heer Simons heeft vervolgens gevraagd wie
de bemiddelaar is. Er is iemand in de krant "be
middelaar" genoemd, terwijl voorts iemand in de
krant "troubleshoter" is genoemd en voor zover ik
weet zijn dat twee verschillende mensen. Ik kan
alleen maar zeggen dat er een initiatief is geno
men, dat heeft geleid tot een vraag van de kant
van mensen uit de C.D.A.-kring in de richting van
St. Joseph en de gemeente, namelijk de vraag of
we op basis van nieuwe gegevens bereid zouden zijn
het in hoger beroep gaan uit te stellen en te gaan
praten. Ik heb dat in de commissie en de vorige
week in de raad verteld en het is ook nu het enige
