10 MAART 1983
401
maken die ik in eerste instantie was vergeten. In
het preadvies zoals dat naar de commissieleden is
gezonden lezen we onder punt 1 het voorstel om de
notitie over de verkeerscirculatie in de binnen
stad en de op grond daarvan door uw college ge
troffen verkeersmaatregelen voor kennisgeving aan
te nemen, terwijl in het voorliggende voorstel
eveneens onder punt 1 staat"kennis te nemen van
de thans beoogde verkeerscirculatie in de binnen
stad en van de door het college van burgemeester
en wethouders ter effectuering daarvan te treffen
juridische verkeersmaatregelen;". Kan de wethouder
mij uitleggen wat het verschil tussen die formule
ringen inhoudt? Naar alle waarschijnlijkheid is in
de commissievergadering hieraan al gevraagd, maar
misschien kunt u hierop toch nog even ingaan.
Evenals de motie willen ook wij de opmerkin
gen die wij daarover hadden willen maken een half
jaar aanhouden.
Het amendement wordt door ons niet gesteund,
omdat het gepresenteerde model een compromismodel
is, in verband waarmee een afweging heeft plaats
gevonden tussen enerzijde de belangen in verband
met het weren van het doorgaand verkeer en ander
zijds de ondernemersbelangen, dus de bereikbaar
heid van het centrum. Bij de totstandkoming is een
aantal verkeerskundige principes gehanteerd.
De VOORZITTER: Ik begrijp, mijnheer De Bruijn,
dat u uw amendement wilt handhaven. Zojuist is
voorgesteld dat het amendement zou moeten leiden
tot wijziging van het besluit, zodat daar een aan
tal zinnen aan zou moeten worden toegevoegd. Dit
is niet de meest fraaie manier van amenderen, maar
ik begrijp dat u het amendement toch in stemming
wilt zien gebracht.
De heer DE BRUIJN: Ik handhaaf het amendement
inderdaad.
Wethouder WELSCHEN: De heer De Bruijn heeft
