24 MAART 1983
837
echter worden gesteld dat dit schoolgebouw niet
meer past in de onderwijskundige visie van vandaag
de dag, voor wat betreft de bereikbaarheid en de
relatie tussen de kleutersectie en de lagere-
schoolafdeling. Aan de eisen die op dat punt kun
nen worden gesteld voldoet het gebouw op geen en
kele wijze. Het tweede alternatief dat wij hebben
uitgewerkt om een oplossing voor de problemen te
kunnen bieden zou dan ook op grond van exact de
zelfde argumenten worden afgewezen, want het rijk
is er niet toe bereid voor deze accommodatie, die
constructief-technisch gezien nog in orde is, op
grond van onderwijskundige motieven een grotere
bijdrage te verlenen. Om deze zelfde reden zijn
schoolbestuur en gemeente na overleg en inwinning
van advies tegen de eerste afwijzing niet in be
roep gegaan. De argumentatie is zo waterdicht dat
er geen speld tussen te krijgen is, reden waarom
wij geen poging hebben ondernomen voor het tweede
plan een bijdrage vanuit Den Haag te verkrijgen.
Bij de directie bouwzaken krijgen we helaas in de
ze situatie geen poot tussen de deur. Nochtans
moet dat naar de mening van het college geen argu
ment zijn om deze school in deze wijk met deze on
derwijskundige problemen nu geen helpende hand toe
te steken. Dit is in wezen geen normaal voorstel,
want doorgaans leggen wij alleen voorstellen aan
de raad voor waaromtrent overleg met het ministe
rie heeft plaatsgevonden en goedkeuring van het mi
nisterie is verkregen, maar in dit geval ligt het
anders. Mijns inziens is het echter in het kader
van het hele onderwijskundige veld heel belangrijk
dat de raad door honorering van dit voorstel dit
specifieke onderwijskundige probleem te lijf gaat.
Zonder hoofdelijke stemming wordt vervolgens
conform het voorstel van burgemeester en wet
houders besloten.
9. bijlage nr. 116
VOORSTEL VAN BURGEMEESTER EN WETHOUDERS IN TE
