9 MEI 1983
979
4. Mede gezien het feit, dat het Turfschip een be
langrijk bedrag aan gemeenschapsgelden kost,
vragen wij het college of zij bereid is als
eigenaar van het Turfschip druk uit te oefenen
op de exploitant van het Turfschip ter voorko
ming van beurzen etc. met een discriminerende
naamgeving
ANTWOORD
Ad 1.
Neen
Ad 2 en 3
Wij hebben er begrip voordat er een groep be
staat, die van oordeel is, dat de hier bedoelde
naamgeving van een beurs niet past in de ontwikke
lingen van de plaats van de vrouw in onze samenle
ving
Overigens achten wij het niet opportuun hier een
uitspraak over te doen. Wij verwijzen U voor wat
betreft onze opvattingen naar de Indruk "De vrouw
in haar Breda".
Ad 4
De gemeente heeft de exploitatie van het Turfschip
overgedragen aan een particuliere onderneming. Naar
ons oordeel dient die onderneming zelf het exploi-
tatiebeleid te kunnen voeren. In het contract, dat
met betrokken exploitant is gesloten, is opgenomen,
dat het Turfschip desgevraagd voor gemeenschapsac
tiviteiten beschikbaar moet kunnen zijn. Het lijkt
ons onjuist buiten de contractuele relaties nadere
eisen aan de exploitatie te stellen.
VRAAG (gesteld d.d. 5 januari 1983 ing. art. 48
R.v.O.
De heer Dreef
De laatste tijd worden wij als P.v.d.A.-fractie
vanuit de burgerij of groeperingen uit de stad be
naderd over het lange wachten op beantwoording van
