21 NOVEMBER 1985
1051
Derhalve zouden die punten een zekere stijging van die kosten
dekking rechtvaardigen. Als je het verhaal verder doorleest, een
blijkt een niet onaanzienlijke post in die kosten verwerkt te wan
zijn. De post houdt in feite geen rechtstreeks verband met de een
huisvuilinzamelingdie zonodig kostendekkend moet zijn. Het be- bed
drag is hier boekhoudkundig neergezet. Dat is gisteravond en pun
veertien dagen terug uitvoerig aan de orde geweest. Het bedrag wij
is weliswaar te besteden in de sfeer van de milieudienst. Wat vin
is de achtergrond van de al eerder gememoreerde uitspraken van len
de raad. Ik zeg niet "besluiten" maar nadrukkelijk "uitspraken" dat
van de raad over de aanwendingsrichting van de h.u.g. De kos- de
tenpost van ruim f 4 ton is doorgesleuteld naar f 8,80 per inwo- naa
ner. Je mag dat procentueel afzetten tegen het tarief. Er ont- hou
staat een stijging van 7 tot 7 1 2%althans zoals het college koo
het hier voorstelt. Die hoort feitelijk in deze kostenraming dat
niet thuis. Op dat punt zeggen wij dat het principe reinigings- de
recht kostendekkend is, maar daar hoeft geen dekkingspercentage wel
van 110$ tegenaan gezet te worden. Met het kostenonderdeel van min
het reinigingsrecht gaan wij niet akkoord. Dat betekent dus dat nog
wij op deze plaats boekhoudkundig een gat schieten van ruim f 4 ver
ton. Er zijn activiteiten ondergeschoven, zoals chemisch afval, den
stortplaatsen e.d. Daarvan zeggen wij niet schrap dat maar. Het waa
zal toch moeten gebeuren en dat zal gedekt moeten worden. Daar en
ligt alleen de weg voor van het algemene dekkingsmiddel. Wij gem
vinden dat als je zo iets zegt, je die alternatieve dekking ste
moet aangeven. Die dekking vinden wij in het verschuiven van 4 den
ton van de overdekking huisvuilrechten naar de onroerend-goed- nom
belasting. Het is een algemene kostenpost die zich niet ver- ver
draagt in principe met 100$ dekking van de reiniging. Wij vin- mee
den dat het een wat correctere financiële gang van zaken zou tal
zijn, die recht doet aan het handhaven van het principe, een gem
huisvuilinzameling die werkt tegen een kostendekkendtarief van fon
100$. Ten aanzien van dat onderwerp zal ik U dadelijk een amen- fun
dement overhandigen, maar er komen er nog meer. Het zal ook dui- als
delijk zijn dat dat uitstralingseffecten heeft in de richting voe
van de o.g.b., althans zoals wij tegen de voorliggende college- A.T
voorstellen aankijken. Er is opnieuw begripsverwarring ont- het
staan, danwel gemaakt omtrent het niveau van die onroerend-goed- nig
belasting. Het is al eerder gezegd dat f 26 miljoen niet niks las
is als algemeen dekkingsmiddel voor de gemeente Breda. Het is pro
overigens een legitiem algemeen dekkingsmiddel. Daarin voorziet in
de gemeentewet. In feite terugkijkend naar de kadernota en de ze
situatie op dit moment pakkend is het toch zo dat de taakstel- str
ling van f 1 ton extra op die o.g.b., die het college in de Ka- 140.
dernota heeft voorgenomen, in feite materieel nu toch terug- glo
komt. Weliswaar zijn de procentuele stijgingen bijgepast, maar bei
als algemeen dekkingsmiddel o.g.b. geven de Bredase gebruikers teg
en eigenaren van onroerend-goed 1 miljoen meer uit dan in nie
1985. De lastenverzwaring blijft nominaal exact gelijk. Ik vind sta
het af en toe wat mistig als we blij zijn met een procentpuntje pri
meer of minder, terwijl feitelijk die lastendruk in realiteit men
gelijk blijft. Op zich hebben wij er alle begrip voor dat het doe
college creatief rekent en bereid is om z'n verwachtingen bij de
te stellen. We hebben al eerder aangegeven: college, kijk nou die
U e
