12 DECEMBER 1985
zaak zo zorgvuldig mogelijk af te wegen en de commissie te la
ten weten welke de hoofdproblemen waren. We konden de informa
tie niet eerder geven in de vorm waarin die op tafel kwam, om
dat variant d. door de provincie zeer laat ontwikkeld is. Dat
is geen verwijt aan de provincie; dat is alleen maar
plezierig. Ze hebben geprobeerd van hun inspraakmogelijkheden
gebruik te maken door een nieuwe variant op tafel te brengen.
Voor ons was dat wel weer nieuws. We weten dat we als college
geforceerd worden en dat U geforceerd wordt. Als we mee willen
blijven praten, zullen we dat moeten nemen. Dat is tot nu toe
ook gebeurd. Welk besluit moet je er uit laten komen? Ik moet U
heel eerlijk zeggen dat ik een besluit zoals D'66 denkt te
amenderen, niet meer logisch vindt. D'66 zegt in feite:
onderzoek nou eens alles, behalve a. Daar komt het wel op
neer. Dat is geen inspraakmogelijkheden gebruiken. De commissie
voor de wegen zal zeggen: daar waren we nu net mee bezig en
onze keus wordt dat. Als U en de nul of nul-plusvariant wilt
hebben en een volledige aansluiting onderzocht wil hebben,
i.e. de varianten b. en d. en c. westtangent, dan vraag je
gewoon teveel. De principevraag is: bent U akkoord met het feit
dat er een vloeiende autowegaansluiting komt of niet. Dat is
door de meeste fracties duidelijk beantwoord. Er zijn er een
aantal die nee zeggen en een aantal die ja zeggen. Vraag twee
is: als het zo'n aansluiting moet worden, welke variant mag dan
in aanmerking komen? Het C.D.A. zegt dat ze in het besluit
opgenomen willen zien, dat we vast blijven houden dat a. in
ieder geval niet moet, want dat geeft zo'n geweldig grote
ruit. Dit moet je niet pakken; dat hebben we in 1982 ook
gezegd. Dat is op zich consequent. Het college heeft met die
wijziging dan ook geen problemen. Wat moeten we wel doen? Wij
hadden voorgesteld b. Qua ruimtebeslag en verbindingen betreft
het een compromis. D. is mogelijk een goed compromis, maar is
niet op z'n consequenties uitgewerkt. Het is overigens een duur
compromis. Dat zouden we toch in beeld willen houden. Ik ontken
dat ik gezegd heb, dat d. het minste ruimtebeslag zou geven.
Dat is niet waar. Iedereen kan zien, dat c. veel minder
ruimtebeslag geeft. Het ging echter over de combinatie
ruimtebeslag en verbindingen. In dat geval moet je d. met a.
vergelijken en komt die lager uit. Dat is in de commissie
gezegd. Waarom hebben we nu vanuit het college na de behan
deling een dag of tien geleden gezegd, dat we die westvariant
in de tekst wilden opnemen? Voor degenen die bij de inspraak en
bij het overleg met de rijkswaterstaat zijn geweest, is dat dui
delijk. Het college is ervan uitgegaan, dat een gelijktijdige
realisering van de westvariant met de aanpassing van het kruis
punt vanuit financiële zin niet haalbaar zou zijn, tenminste
wanneer we de totale financiering leggen bij rijkswaterstaat.
Als je nu echter, en dat is in de collegevergadering aan de or
de geweest, de indicatieve bedragen ziet, dan is het bedrag van
variant c. plus westtangent aanzienlijk goedkoper dan bijvoor
beeld variant d. De vraag komt dan aan de orde of Breda niet be
ter geholpen is met variant c. Het is een variant met een zeer
gering ruimtebeslag, maar de verbinding van Breda-West met name
met het tuinbouw- en veilinggebied verdwijnt. Is die toch niet
1 128
