12 DECEMBER 1985
1 129
beter geholpen door variant c. te accepteren en de westtangent
op kosten van het rijk volledig te laten aanleggen. De westtan
gent ontlast nl. de singelroute op het stuk tussen de Tramsin
gel en St. Annakerk. U kent dat stuk; dat zit ontzettend vol.
Het ontlast de Meidoornstraat en geeft een goede verbinding tus
sen Princenhage en de Noordelijke Rondweg. Ik denk dat dat voor
de Haagse Beemden en voor Breda-West op zich geen slechte zaak
is. Die westtangent hebben we nog niet van tafel gepoetst. We
hebben alleen gezegd dat die verdomd duur is en onze financiële
middelen bekijkend, is een bedrag van f 35.000.000,-- niet te
betalen. We gaan ervan uit dat het rijk niet veel meer dan 5016
zal financieren, want dat is wat ze tot nu toe altijd gezegd
hebben. Wij zitten dan voor het probleem, dat we het niet kun
nen aanleggen. Als echter variant c. plus westtangent in combi
natie goedkoper uitpakt, kan dat voor rijkswaterstaat een reden
zijn om daar ook eens naar te kijken. Derhalve hebben we ge
zegd: pak de varianten b. en d. Als U toch naar de financiën
kijkt, is het misschien verstandiger, om variant c. plus west
tangent in de beschouwingen te betrekken. Dit is niet alleen
vanuit de verkeerstechnische optiek, maar ook vanuit de finan
ciële optiek. Er ontstaat dan plotseling heel iets anders, nl.
een weg op gemeentelijk niveau, maar betaald door rijkswater
staat. Dat is in bureaucratische zin een probleem. Wanneer je
dat echter goed met elkaar bespreekt, kan dat een oplossing
zijn. De vraag die we stellen was: autoweg ja of nee? Dat is
voor de meerderheid akkoord. Wel.ke variant? a. niet in het be
sluit opnemen, zoals het C.D.A. voorstelt, akkoord. Het voor
stel van het C.D.A. om in het besluit op te nemen, dat het rijk
10056 van de westtangent voor zijn rekening moet nemen, is voor
het college geen probleem. Dat is precies wat we steeds bedoel
den. Wij kunnen dat amendement volledig steunen en U aanraden
dat over te nemen. Je kunt heel veel vragen stellen, maar er
zijn er in feite twee van belang voor de inhoud van het voor
stel. Dat is: krijgen we een m.e.r., ja of nee? en krijg je bij
de varianten een milieueffectenrapportage? Je krijgt een rappor
tage over geluidshinder en dat soort zaken, want men moet daar
bij de bouwvergunningen rekening mee houden. Daarnaast is het
waarschijnlijk erg moeilijk om visuele hinder en dat soort za
ken goed in rapporten te vatten. Niettemin; we zullen dat bij
rijkswaterstaat apart nog even aankaarten. Het tweede punt be
treft het belang van de fietsroutes. In de tekeningen, die nu
op tafel liggen, zijn die niet te zien. Bij rijkwaterstaat kan
worden aangegeven dat als men met de varianten en uitgewerkte
tekeningen komt, het voor iedereen glashelder moet zijn hoe het
met de verschillende fietsroutes zit. In procedurele zin hebben
de heren Van Tol en Goos nog een punt gevraagd. Ze hebben ge
zegd: laat, wanneer er inderdaad een verdere studie wordt ver
richt naar de varianten zoals Breda vraagt, er een tussenronde
ingelast worden, om in Breda en in het gebied te laten zien wat
de voorkeur verdient. Ik heb die procedure niet in de hand. Ik
wil wel het verzoek overbrengen.
