28 JANUARI 1985
232
geven ze toch wel wat problemen. Ik maak er nu misschien een
potje van. Ik wil terug proberen te komen tot de serieuze argu
menten. Het is zo, dat U een aantal zaken op een rij zet, die
gewoon niet zijn zoals U ze stelt. Als U de zaak in de goede
volgorde zet en de goede argumenten pakt zult U zien, dat het
niet alleen vanwege het feit is, dat ik anders gezichtsverlies
zou lijden, maar vanwege dat feit dat het college gezegd heeft:
doe het maar op deze manier. Overigens mijn hartelijke dank
voor de V.V.D.-bescherming voor gezichtsverlies. Het komt er op
neer, dat we ervan overtuigd zijn dat we hier een voorstel heb
ben, waarbij wij op dit moment 6.000 woningen tegen minder kos
ten dan de sociale woningen, in het hele verdelingssysteem mee
nemen. Wij komen tot een behoorlijke uitbreiding van het totaal
verdelingssysteem. Het is niet zo, om een paar voorbeelden te
noemen, dat de S.W.B. en de woningbouwverenigingen daar tegen
zijn. Ik heb een en ander met vertegenwoordigers van de woning
bouwverenigingen opgenomen. U bent zo financieel bewust, dat
zal U het meeste aanspreken. Doorgenomen is hoe de situatie zal
zijn wanneer zij zelf mensen zouden moeten gaan inschrijven.
Zij zouden dan ook weer een apparaat moeten uitbreiden. Als je
die kosten vergelijkt en als je ziet wat nu de bijdrage aan de
S.W.B. is, in de buurt van f 30.000,-- a f HO.000,per woning
bouwvereniging, dan betekent dat een halve kracht. Ze kunnen
dat voor die prijs nooit doen. Ik denk dat ze wel in doelmatig
heid kostenbewust zijn, om ook een eenduidig systeem te krij
gen. De woningbouwverenigingen willen best door met de S.W.B.
en ook met het uitgebreidere systeem. In de richting van de
makelaars en de 50? die U genoemd hebt het volgende. U zegt:
50? valt onder het regime. Dat is niet zo; 100? valt onder het
regime. Alleen zullen wij bij 50? toetsen of men inderdaad aan
de juiste criteria van inkomen en woninggrootte voldoet en of
men ongeveer in de hoogste urgentieklasse valt. Wij zullen voor
de andere globaal genomen 50? bekijken of daarvoor een voor
dracht kan worden gegeven. Dat is globaal het systeem. Dat bete
kent dat 2 1/2 van de 3 criteria gelden voor woningtoewijzing.
Wij zullen die hanteren voor alle woningen en bij een aantal wo
ningen. Inzake een paar andere punten hebt U gepraat over de
kosten en over de relatie met die f 50, We hebben het daar
over gehad toen het over de waarborgsom ging. Die zaken hebben
geen fluit met elkaar te maken. Die f 50,is iets wat de Alge
mene woningbouwvereniging en de gemeente heffen om tegemoet te
komen aan de extra kosten bij het hele toewijzingssysteem,
naast datgene wat de S.W.B. doet. Dat zijn allemaal argumenten
die in het hele gekleurde verhaal van de heer Bokkelkamp wel ge
bruikt kunnen worden. Als je ze echter op merites beschouwt,
geeft ze toch een wat scheef beeld van de situatie. Ik denk dat
de hele argumentatie vanuit het college in de richting van
Leeuwarden een stuk gladder is dan de heer Bokkelkamp
vermoedt. Wanneer hij goed aanzet, denk ik, dat hij het best
kan halen. In de richting van mevrouw Pellis zijn de antwoorden
beperkt te geven. Het ministerie heeft de vorming opgezonden ge
kregen. De betreffende ambtenaar had griep, maar is recent be
ter geworden. Hij heeft een aantal zeer ondergeschikte wijzigin
gen aangegeven, waarvan hij zegt: dat zou je bij de eerste
wijziging van de verordening, als jullie daaraan toekomen, als
