28 JANUARI 1985
234
nog op terug komen. De argumenten om koopwoningen niet mee te
nemen, heb ik geprobeerd aan te geven. Ik heb de indruk dat we
elkaar daar niet zo best van kunnen overtuigen. De drie frac
ties P.S.P., P.P.R., P/C hebben de punten eigenlijk genoemd. De
P.P.R. heeft ook gezegd, dat het allemaal pragmatisch is en
heeft gevraagd of we het niet anders zouden kunnen doen. Ik
denk dat alle praktijkvoorbeelden die gelden, alleen nog als
aanvulling kunnen worden gegeven bij dit hele systeem. Wij zien
de laatste tijd dat goedkope woningen worden gekocht door men
sen die op dit moment in zeer dure huurwoningen zitten (f 720,
f 730,--, f 740,-- per maand). Zij verdienen nu nog met zijn
tweeën. Ze willen een gezin gaan stichten en kopen nu een eenge
zinswoning. Het is niet zo'n groot aantal, maar het gebeurt.
Als je diezelfde mensen in het huidige verdelingssysteem zou
brengen, zouden ze dat niet kunnen. Ik denk juist vanuit een op
tiek van woonlasten, dat hun situatie over twee jaar echt an
ders zal zijn. Het is heel reëel om dat wel toe te staan. Ik
vind het dan niet terecht, wanneer we op dit moment zien dat
die koopmarkt beperkt functioneert en waarin we dit soort voor
beelden zien, om daar extra belemmeringen aan te gaan geven. Je
kunt dan zeggen: maak hem slapend. Dat heeft U in de commissie
ook gezegd; dat is één methode. Je gaat er dan van uit, dat je
toch binnen een aantal maanden, een jaar, een andere situatie
krijgt. Je kunt zeggen: lever maar in, want de eerste tijd ver
wachten we niet dat daar een drastische wijziging in komt. Dat
laatste hebben wij op grond van de beschikbare gegevens afgewo
gen. Dat betekent tegelijk dat er een mijn nog onbekend amende
ment is aangekondigd. Dat gaat over het wel opnemen van koopwo
ningen. Aangezien dat feitelijk dwars tegen het verhaal van het
college ingaat, dien het op zich niet overgenomen te worden.
Dan kom ik op het verhaal van de heer Crul. Hij zegt dat je al
le mogelijkheden telkens moet bekijken of proberen ze optimaal
toe te passen. Hij evalueert ieder keer weer die woningmarkt.
Ik wil in de richting van de heer Crul zeggen, dat de evaluatie
is zoals we die bij de S.W.B. doen. We willen die ook doen in
de richting van de Woonruimtewet 1947. Die is duidelijk. U zult
volgende maand een uitvoerig boek krijgen over de S.W.B.-
zaken. Ik denk dat we kunnen voldoen aan wat U vraagt. Als ik
de motie letterlijk lees, dan wordt er een aantal zaken genoemd
in de richting van evaluatie. Zou een uitbreiding zin gehad heb
ben? Zou het de situatie verbeteren? Ik zou echt willen vragen
om de eerste evaluatie af te wachten. Wij hebben met elkaar af
gesproken dat we zouden werken vanuit schaarste. Aangegeven zou
worden waar de schaarste zit, met de bereidheid daarop aan te
passen. Ik denk dat dat in de evaluatie naar voren komt. Dat is
toegezegd. U hoeft ons dat niet per motie te vragen. Een aantal
fracties heeft een opmerking gemaakt over krakers. Het moet dui
delijk zijn, dat wij geen krakersjacht gaan houden. De bedoe
ling is uitdrukkelijk om te zeggen: het vergunningensysteem be
tekent één zaak meer, waar een aantal mensen aan moet voldoen,
zeker als ze in woningen gaan zitten, die in het uitgebreide be
stand horen. Wij zullen ongetwijfeld optreden wanneer zich daar
krakers in presenteren. Ze gaan er dan uit. Wij hebben ook ge
zegd hoe het verhaal van illegale bewoning zit. Als het gaat
