17 APRIL 1985
361
aantal zaken van de juridische kant ter visie zouden worden ge
legd. Er is nu ter visie gelegd een stuk van de directeur open
bare werken, maar er is duidelijk gevraagd om, m.b.t. de juri
dische kant, om de overeenkomst tussen onze gemeente en de pro
vincie en anderen, ter visie te leggen. Dat is niet gebeurd.
Een tweede zaak is dat er een akkoord van de provincie beschik
baar zou zijn. Dat is ook niet het geval. De derde toezegging
was dat op grond van de twee eerder genoemde zaken het pread
vies aangepast zou worden. Dat is eveneens niet gebeurd. Wij
vinden dat de zaak niet ter behandeling kan komen, want de es
sentiële zaken ontbreken.
De heer SCHARFF
Ik wil aansluiten op hetgeen wat de heer Crul gezegd heeft. Ik
heb over het preadvies contact gehad; dat zou gewijzigd
worden. Ik heb toen gezegd dat, gezien het mondeling contact,
dat niet nodig was. Aan dat punt is wat mij betreft in ieder
geval wel voldaan. Als de wethouder zegt dat het allemaal wat
moeilijk wordt om het morgen te behandelen, dan kan ik daar
tegenover stellen dat ik vind dat in dit soort zaken de dingen
duidelijk op tafel moeten liggen. Wij moeten als raad weten
waar we aan toe zijn. We hebben niet genoeg aan mondelinge
contacten. Het is maar al te zeer de vraag hoe die brief
precies geformuleerd is en in hoeverre we al dan niet in de
toekomst nog een keer geconfronteerd kunnen worden met
oplopende uitgaven voor deze zaak. Ik vind het niet meer dan
normaal dat wij deze zaak pas behandelen op het moment dat we
zekerheid hebben wat het standpunt van gedeputeerde staten
hieromtrent is.
De heer SIMONS
Ik kan wat dat betreft Maarten Scharff volledig ondersteunen,
zeker omdat ik begrepen heb dat de brief van gedeputeerde sta
ten niet volledig dekt wat er gevraagd is. Ik dacht dat er een
voorbehoud in gemaakt werd en ik denk dat dat best essentieel
is als je dit agendapunt wil gaan behandelen.
Wethouder WELSCHEN
Ik zou bijna zeggen dat, maar dat is dan al niet meer aan de
orde, als men al wel voldoende heeft overwogen of er een motie
van afkeuring kan worden ingediend, men kennelijk redelijk over
gegevens beschikt. In de richting van de heer Crul zou ik wil
len zeggen, dat de toezeggingen zoals hij die formuleert, nooit
zijn gedaan. In de richting van de heer Scharff
De heer CRUL
Als U nu het stuk wat U voor U heeft liggen even openslaat dan
staan daar drie toezeggingen in, zoals ik ze letterlijk heb
weergegeven. Ik vind het dan ten onrechte dat de wethouder zegt
dat die niet gedaan zijn. Ze zijn vastgelegd.
Wethouder WELSCHEN
Ik heb gisteren gedurende anderhalf uur de heer Scharff precies
verteld hoe het zat. Dat was degene die vorige keer uitstel ge
vraagd heeft. Zoals hij zelf zegt: het preadvies hoefde niet
