17 APRIL 1985
395
Daar wil ik toch even op ingaan, want ik kan er natuurlijk moei
lijk omheen wandelen en dan tegelijkertijd zeggen: we gaan ak
koord. Uit het voorstel blijkt dat er administratiekosten over
de periode 1979/1983 ter hoogte van 5% in rekening worden ge
bracht. Als je even redelijk nadenkt over wat het gemeentelijk
woningbedrijf wettelijk had moeten doen in de periode 1979/1983
en je legt er naast wat ze gedaan hebben, dan vraag ik me af of
we een dergelijke prestatie van derden als gemeente gepikt zou
den hebben. Ik denk dat we dan niet tot betaling overgegaan zou
den zijn. Ik vraag me af of het redelijk is om nu aan bewoners
de administratiekosten over de periode 1979/1983 te vragen,
waarbij de gemeente zeer consequent in gebreke is gebleven. Als
je over 1979 praat, doe je er zes jaar over om tot een eindafre
kening te komen. Is het dan reëel om administratiekosten in re
kening te brengen? Uit billijkheid zou je moeten zeggen: in de
periode 1979/1983 is de gemeente in gebreke gebleven, dus je
kunt daarover ook geen administratiekosten in rekening
brengen. Over 1984 en volgende jaren moet dat wel gebeuren. Een
ander punt betreft de kosten leegstand wanbetaling. Daar wordt
2% voor in rekening gebracht. Wettelijk is dat toegestaan, dus
juridisch klopt het allemaal. Toch vind ik op zich dat als je
over woonlasten gaat praten, je daar toch eens naar moet kij
ken. Het zijn immmers beiden kosten waarop de huurder geen enke
le invloed uit kan oefenen. Een huurder heeft geen enkele zeg
genschap over toewijzingsbeleid, waardoor leegstand beperkt kan
blijven. Er zijn op dit moment zelfs bepaalde complexen waar be
wust voor leegstand gekozen wordt door de gemeente. Ik vraag me
af of je kunt zeggen: bewoners, betaal maar gedeeltelijk mee in
die leegstand. Ik zou ervoor willen pleiten om die 2% kosten
leegstand wanbetaling te schrappen. Je kunt in redelijkheid
niet van de bewoners verwachten, dat ze kosten gaan betalen,
waarop ze zelf geen enkele invloed uit kunnen oefenen. Een vol
gend punt is de rekening van de saldi voor 1979. In het voor
stel staat dat de verrekening plaats moet vinden van positieve
bedragen voor 1979 en negatieve bedragen na 1979. Het klinkt
aantrekkelijk, alhoewel het facet voor een complex consequen
ties heeft, omdat alle andere complexen positief zitten. Eén
complex is ook negatief, maar dat wordt sowieso weggestreept.
Dat gaat met name over complex 67 in de Hoge Vucht, geloof ik.
Dat is na 1979 negatief en dat wordt dan verrekend met voor
1979. Ik vraag me af of je dat moet doen. In de eerste plaats
denk ik dat je niet zomaar kunt zeggen: die mensen hebben dat
betaald. Het zijn immers allemaal verschillende huurders ge
weest in de loop der jaren. Het is niet zo dat de mensen die op
dat moment daar gewoond hebben nu hun geld terug krijgen. Het
zijn verschillende huurders, dus je gaat de heer A helpen met
het geld van de heer B. Ik vraag me af of dat een juiste si
tuatie is. Ik denk dat het wel te regelen zou zijn om in 1979
een streep te trekken en de fondsen van 1979 te besteden aan
verfraaiing van de gebouwen, in overleg met de bewoners. Het
geldt dan ook alleen voor verbetering, zoals het voorstel ook
zegt, die anders met huurverhoging gepaard zou gaan. Ik vind
dat, als je gaat praten over negatieve saldi over het deel
1979/1983, je daarvoor de bewoners niets aan kunt wrijven. Op
