17 APRIL 1985
403
Het is mij niet helemaal duidelijk of daar inderdaad een verre
kening heeft plaatsgevonden met wat de bewoners bij moeten beta
len, die f 249,-- uit complex 67. Als dat wel zo is, vraag ik
me af hoe reëel dat bedrag is. Wat doe je bijvoorbeeld met men
sen die in januari 1984 verhuisd zijn? Geef je die nu 1 1/2
jaar later nog een rekening omdat ze ooit eens een keer in de
Hoge Vucht gewoond hebben. Als mensen in 1982 verhuisd zijn,
geef je die nog een rekening over de periode 1979/1982? Ik denk
dat je als gemeente dan mooi voor aap staat. Ik denk dat je dat
gewoon niet kunt maken. Ik denk niet dat je het kunt maken men
sen, die jaren geleden verhuisd zijn, nu nog op te zadelen met
dit soort oude schulden. Ik vraag me zelfs af of de kosten ver
rekend zijn om die mensen allemaal op te sporen. Dat zal ook
nog een heidens karwei zijn. De mensen kunnen ondertussen wel
in het buitenland zitten of ergens door heel Nederland ver
spreid wonen. Een redelijk deel zal heus nog wel in Breda wo
nen. Ik ben daarvan wel overtuigd. Het is gewoon ontzettend
moeilijk om na zoveel jaren dat geld nog te gaan achterhalen.
Daarmee zal een grove rechtsongelijkheid ontstaan tussen de hui
dige bewoners en de bewoners die vertrokken zijn. De mensen die
daar jarenlang wonen, dus inderdaad de periode 1979/1983 en ook
1984 en 1985, krijgen f 249,op hun nek. Mensen die vertrok
ken zijn zeggen: ja, bekijk het eventjes. Dat is een heel logi
sche reactie. Ik denk dat het extra krediet wat nodig zal zijn,
eigenlijk minimaal is. Je kunt inderdaad de huidige bewoners
het mes op de strot zetten. Wat dat betreft heeft het woningbe
drijf de volgende truc bedacht. In de Keizerstraat worden bij
voorbeeld de waarborgsommen pas terugbetaald op het moment dat
de servicekosten afgerekend zijn. Dat is overigens een onwet
tige handeling. Ik denk dat we die rechtsongelijkheid moeten
voorkomen. Het klinkt heel aardig, hoor. We gaan binnenkort pra
ten over de servicekosten en daar moeten we die discussie naar
toe schuiven. Het lijkt heel reëel. Ik vind ook dat de discus
sie over de servicekosten spoedig plaats moet vinden. Het zal
ook een heel belangrijke discussie worden. Je kunt daarbij niet
tegelijkertijd zeggen: we nemen nu wel even tussendoor wat be
sluiten over servicekosten periode 1979/1983, maar we praten er
over een maand over. Ondertussen besluiten we dus wel om die ad
ministratiekosten en de 2% wanbetaling leegstand op te leggen,
alsof dat de mensen geen geld kost en alsof dat niets met woon
lasten te maken heeft. Ik denk dat als je dat argument ge
bruikt, je dan in feite jezelf voor de gek zit te houden. We
weten allemaal dat op het moment dat we hier een besluit nemen,
we indirect een besluit nemen over die servicekosten. Er zijn
inderdaad kosten bij, waarvan je op het moment zegt, dat er
fondsvorming plaatsvindt, bijvoorbeeld de parkeerplaatsen waar
ik niet over praat. Die fondsen zullen dan nog wel aangepast
kunnen worden op het moment dat we die discussie voeren. Dat
gaat niet als je over afrekenen praat, omdat het dan namelijk
vastligt. Je legt je zelf vast met het voteren van een krediet,
omdat daarmee de hele cirkel rond gemaakt wordt. Ik vind het
dan ook verdomd jammer, dat er feitelijk om andere mensen heen
gewandeld wordt. Er wordt gezegd: laten we het nou even afhan
delen, dan praten we straks over die servicekosten. Ik denk
