18 APRIL 1985
431
de woningbouwvereniging verzuimd haar leden over deze handels
wijze te informeren, dus over haar betrokkenheid bij het reali
seren van vrije sector-bouw. Dan is er nog het punt van de ver
schrijvingen. Het college, in de persoon van wethouder Van Dun,
heeft steeds ontkend dat er verschrijvingen waren. In de notu
len van de commissievergadering openbare werken wordt vastge
steld dat de bedragen op de inschrijfformulieren aan het
H.I.D. kloppen. Onderzoek van het ministerie toont aan dat er
voor ongeveer f 3.000.000,verschreven is. Het ministerie
heeft in antwoord op kamervragen duidelijk laten uitkomen dat
de handelswijze van het bestuur niet acceptabel was. De finan
ciële gevolgen van deze verschrijving komen dan ook geheel voor
rekening van de toch al niet rijke woningbouwvereniging. Verder
bleek dat Stok, die in later stadium bereid was het plan over
te nemen, deze verschrijvingen niet zou accepteren. Dus het mi
nisterie van op de hoogte, Stok was op de hoogte, Wilma en St.
Joseph waren uiteraard op de hoogte, maar de gemeente zou plot
seling van niets weten. Dan is er nog het punt wie de opdracht
gever is. Formeel is het Brebo, met name voor het vrije sector
deel. Toch erkent Wilma Brebo niet. Wilma wil slechts praten
met St. Joseph. Op een vraag van de P.S.P. hoe dit kon, kon de
toenmalige wethouder Van Dun geen antwoord geven. Later blijkt
dat de opdracht voor zowel de gesubsidieerde woningen als de
vrije sectorwoningen door zowel St. Joseph als Brebo is onderte
kend. Of dit toeval is of bewust handelen weten wij niet. De ri
sico's die de woningbouwvereniging daarbij liep, zijn, naar de
raad toe tenminste, nooit gepresenteerd. Ook heeft de woning
bouwvereniging dit nimmer aan haar ledenvergadering gemeld. Ook
die bleef onkundig van de risico's. Dan het punt van het door
verkopen aan Stok. Het college, gesteund door ambtelijk advies,
geeft schriftelijk toestemming tot doorverkoop. Het college, in
vakantiestemming, bestond slechts uit de burgemeester en een
vice-voorzitter van de raad, welke tevens wethouder van finan
ciën was. Na de vakantie blokkeert wethouder Van Dun de doorver
koop. Een drietal argumenten wordt daarvoor aangedragen: er is
onduidelijkheid over de hoogte van de winst; er was een perfec
te overeenkomst met Stok; wie had wie benaderd bij de doorver
koop aan Stok? Als we even de argumenten doorlopen dan moeten
we het volgende vaststellen ten aanzien van de hoogte van de
winst. In de commissievergadering is gesteld dat er steeds wis
selende winstbedragen kwamen en dat daardoor de zaak niet werd
vertrouwd. Daar staat tegenover het verhaal van de woningbouw
vereniging, namelijk: de verschillen kwamen doordat er nog on
duidelijkheid bestond hoeveel er aan belasting betaald moest
worden en de woningbouwvereniging had een notaris in de arm ge
nomen om de splitsing van het zogenaamd geïntegreerde plan uit
te voeren. De bedragen zouden exact aan de gemeente worden ge
presenteerd. De conclusie moet dus zijn: de gemeente had over
de verkoopprijs en de mogelijke winst een onderzoek moeten doen
om te kijken of er inderdaad een onjuiste voorstelling van za
ken was gedaan. Een verzoek hiertoe van de P.S.P. is nimmer ge
honoreerd. Het verhaal van de gemeente stond lijnrecht tegen
over het verhaal van de woningbouwvereniging. Controle door de
raad heeft niet plaatsgevonden, zij weigerden zelfs om zich een
