18 APRIL 1985
visie gelegd worden? Ik heb hem namelijk niet gezien. De schade
opgevoerd door de woningbouwvereniging, is veel hoger dan de
f 7.000.000,-- die de staatssecretaris heeft vastgesteld. Als
het door de woninbouwvereniging opgevoerde bedrag reëel is, dan
is het verlies van de woningbouwvereniging groter dan nu wordt
voorgesteld. De raad moet inzicht hebben in wat de schade van
Wilma is. We moeten kunnen beoordelen wat de financiële gevol
gen zijn voor de woningbouwvereniging als de schade op
f 7.000.000,-- wordt gesteld. Als we de, overigens nog niet
door de ledenvergadering goedgekeurde, jaarrekening bekijken,
dan blijkt dat de woningbouwvereniging financieel zo goed als
aan de grond zit. Hoe moet dat als er straks nog extra verlies
bovenop komt? De overeenkomst toont nog iets merkwaardigs, name
lijk: de gemeente erkent geen schuld, maar betaalt wel ruim
f 3.000.000,--. Moeten we dit zien als een verkapte erkenning
van schuld? Graag duidelijkheid hierover.
De heer B0KKELKAMP
Dat is nou een minnelijke schikking. Dat woord kent de heer
Simons kennelijk niet.
De heer SIMONS
Ik ken het woord wel maar ik vind f 3.000.000,-- nog al veel
voor een minnelijke schikking.
De heer BOKKELKAMP
Dan kent U de betekenis niet. U zit de raad nu al zo'n dik kwar
tier bezig te houden met datgene wat we van P.S.P.-kant al zes
keer hebben gehoord, eerst via de heer Garritsen en dan nog
eens via diverse commissievergaderingen. Ik zie de zin van dit
verhaal niet in. U zou het eens een keer op schrift moeten stel
len, en in een leuke boekvorm moeten aanbieden. Misschien koopt
een idioot het dan wel.
De heer SIMONS
Ik heb het op schrift staan. Als U soms interresse hebt? Het
zou eens een keer verstandig zijn als de raad één keer probeer
de te luisteren. Dat zou dan de eerste keer zijn. Waar de raad
hiermee bezig is, is de tijd volmaken, zodat we straks een
feestje kunnen bouwen.
De heer
Als jij dat dan ook maar doet vriend, een keer luisteren.
De heer SCHURING
Ik heb toch sterk de indruk dat de spreker namens de P.S.P. het
onderscheid tussen een commissie en de raad niet kent. Boven
dien zie ik niet de zin in waarom hij precies hetzelfde verhaal
bijna letterlijk weer voorleest, wat kennelijk afkomstig is van
de heer Garritsen en wat in de commissie ook gebracht is.
