18 APRIL 1985
440
moment eigenlijk, en dat heeft ook meegespeeld in de behande
ling in 1982, er een aantal leden in de raad steeds gezegd heb
ben dat er van een andere kant juridisch advies zou moeten wor
den ingewonnen en dat daarnaast een onafhankelijk onderzoek zou
moeten plaatsvinden. Op heel wat momenten is dat vastgelegd en
in wezen speelt die zaak op dit moment nog steeds omdat in het
geheel toch een aantal zaken onduidelijk blijven. Ook vanavond
is dat weer aan de orde. Ik heb ook vanuit de commissievergade
ringen als meest markante punt, de woordenwisseling van Henk
Martens namens de P.v.d.A. met de wethouder en een ambtenaar ge
zien. Hij heeft dus een cruciale vraag gesteld: "Wat was nou on
aanvaardbaar om die toestemming niet te laten geven?" Daar is
geen duidelijk antwoord op gekomen. Een belangrijk deel van de
raad heeft gezegd dat er een onafhankelijk onderzoek zou moeten
komen. Alleen de houding van wethouder Van Dun heeft dat voor
komen. Die zwaaide met z'n portefeuille, en die politieke gevol
gen werden niet aanvaard door de meerderheid van de raad. Dat
heeft steeds als blokkade gegolden.
De heer MARTENS
Het ligt niet in mijn gewoonte om de heer Crul te interumperen
maar ik moet er toch in dit verband op wijzen? de heer Crul
heeft ook nog een aantal onduidelijkheden met "betrekking tot
hoe dat tweede besluit van het college tot stand is gekomen,
dat zijn fractievoorzitster toen collegelid was*, Ik denk dus
dat die informatie toch ook up to date kan zijn wal: dat betreft.
De heer CRUL
Natuurlijk heeft in die zaak de gebeurtenis in het college een
grote rol gespeeld. Dat is zonder meer een feit. Het is alleen
zo, en dat is juist de moeilijkheid in deze, dat wethouder Van
Dun daarin de hoofdrol heeft gespeeld. Hij heeft natuurlijk het
college van informatie voorzien en ook bij herhaling, wat ook
de heer Schuring gezegd heeft, de commissie en de raad.
De heer SCHURING
Het is van het begin af aan duidelijk geweest en er is gesteld
in deze raad dat het hier collegebeleid betrof. Dat is honderd
keer gezegd. U weet dat heel goed.
De heer CRUL
Dat ontken ik ook niet. Het gaat er alleen maar om, of de infor
matie die wethouder Van Dun heeft gegeven, de toets van de kri
tiek kan doorstaan. Is er informatie verstrekt die wel juist
was of, in ieder geval, zodanig was dat je daarmee de besluiten
kon nemen die hier dan ook genomen zijn. In wezen is het zo dat
uit de hele gang van zaken blijkt dat wethouder Van Dun uitge
gaan is van een aantal zaken waarvan gebleken is dat ze volko
men onjuist zijn. We komen daar steeds op terecht. Om te weten
hoe het precies in elkaar gezeten heeft, is zeker een onderzoek
nodig, en wel een onafhankelijk onderzoek van buiten het colle
ge. Ik had eigenlijk willen beginnen met te zeggen dat uit het
interview van de burgemeester vorige week gebleken is, dat nu
