9 MEI 1985
505
De heer DE WAAL
In de commissie zijn wij uitgebreid op dit voorstel ingegaan.
Wat hier nu voor ons ligt, is geen prettige zaak. Ik weet niet
of het zin heeft om allerlei schuldigen te gaan zoeken. Een aan
tal zaken spelen mee en één ervan is bijvoorbeeld de positie
van de B.R.O. in dit geheel. Ik vind dat zij als vereniging
naar de gemeente toe een zeer onprettige indruk achtergelaten
hebben. Ik denk dat zij voor een deel mede schuldig zijn aan de
hoogte van dit krediet. Ik vind dat dat best opgemerkt mag wor
den. Een aantal zaken is tegengevallen. Het E.A.J. hadden we be
ter ingeschat. Dat met de architect is een vervelende zaak. Er
zijn een aantal tekeningen niet duidelijk geweest over de funde
ring. Dat is een opeenstapeling van allerlei zaken. Je kunt je
afvragen, en dat hebben we ook in de commissie gedaan, of je
een deelschuldige moet gaan zoeken of dat het college hier at
tenter op had moeten zijn en ons ook eerder hier op deze zaak
had moeten wijzen. Dat is niet gebeurd. Ik vind dat jammer. We
willen wel voorstemmen, want we vinden dat er toch een buurt
huis moet komen.
Mevrouw W0UTERS-K00TSTRA
In de commissievergadering heeft het C.D.A. een aantal kriti
sche vragen en opmerkingen geplaatst, die door vrijwel alle com
missieleden werden onderschrevenOns advies toen ten aanzien
van dit voorstel was, zij het met grote reserve, positief en
dat willen we vanavond niet anders formuleren. Toch hebben we
er behoefte aan om op enkele punten terug te komen, mede naar
aanleiding van het artikel in De Stem over dit agendapunt, waar
bij de overschrijding ten onrechte geheel aan openbare werken
werd toegeschreven. Tijdens de discussie is er door het C.D.A.
opgemerkt, dat bij de aanvraag van het verbouwingskrediet des
tijds door openbare werken, een onzorgvuldige kostenberekening
heeft plaatsgevonden. Aanleiding tot die opmerking was het ge
geven, dat tijdens de verbouwing verborgen gebreken, zoals ver
rotte spanten en ontbrekende funderingen, werden aangetroffen,
die bij grondige inspectie en raadplegen van bestaande bouwte
keningen vooraf geconstateerd hadden kunnen worden. In de beant
woording door de voorzitter en de ambtenaren bleek op geen enke
le wijze, dat de onderliggende begroting niet was opgesteld
door openbare werken, maar had plaatsgevonden onder verantwoor
delijkheid van de dienst jeugd, sport en recreatie. Uit contac
ten met openbare werken na de commissievergadering bleek dat
deze dienst pas in december jl. voor het eerst bij dit project
was betrokken. Onze niet terechte kritiek op dit punt willen we
dus graag vanaf deze plaats corrigeren. Een verdere opeenstape
ling van tegenslagen, mede veroorzaakt door risico's die geno
men zijn, veroorzaakt het enor: tekort. De op verzoek van het
buurtcomité aangezochte architect-, die voor een vriendenprijsje
het verbouwingsplan tekende en de directie zou voeren, bleek an
dere werkzaamheden een hogere prioriteit te geven en moest hal
verwege de rit van zijn taak ontheven worden. De financiële ge
volgen waren niet verhaalbaar en komen dus wel voor rekening
van de gemeente. We willen erop aandringen dat in de toekomst
de gemeente haar eigen verantwoordelijkheid neemt en niet meer
