23 MEI 1985
560
over de nota. De Kadernota is nauwelijks opgesteld vanuit het
perspectief, zoals dat zou kunnen gelden voor de eerstkomende
jaren. Op de problematiek van na 1986, en die is met name le
vensgroot en bekend, wordt nauwelijks ingegaan. U had scena
rio's moeten bieden of U had het niet moeten doen. De vorm van
deze nota vinden wij niet fraai, vooral vanwege het risico wat
we in feite ook vanavond zien afspelen. Iedereen focust zich na
melijk hierop sterk. Derhalve is de invloed van de raad ook
thans weer bij voorbaat tot nul of bijna nul gereduceerd. Dat
gevaar ligt levensgroot voor handen. Een ander punt is het voor
uitschuiven van grote problemen naar de toekomst. Er worden in
de Kadernota en in het meerjarenperspectief noch voor 1986,
noch voor de jaren daarna, middelen aangereikt of gereserveerd
voor het groot-onderhoud. Het is bekend uit uitlatingen van de
portefeuillehouder wonen, dat er op dat gebied grote problemen
te verwachten zijn. Ik wil nog een paar opmerkingen in algeme
ne zin plaatsen. De dekkingsvormen die U kiest, komen zo nu en
dan, althans in onze ogen, nauwelijks valide over. Er wordt bij
voorbeeld voorgesteld structureel geld te reserveren voor nieuw
bouw openbare werken en milieudienst, terwijl het daarvoor te
reserveren bedrag voor 1986 gemakshalve als een eenmalig dek
kingsmiddel voor compleet andere activiteiten wordt ingezet.
Dit verdient verre van een schoonheidsprijs, maar het is wel
creatief. Wij vragen ons af of, als wij als raad in het kader
van de moties en amendementen op een dergelijke wijze finan
ciering of dekking voorgesteld hadden, U dan wel akkoord gegaan
zou zijn. Zou U ons er fijntjes op hebben gewezen, zoals dat in
andere zaken ook is gebeurd, nl. dat het niet voldoet aan Uw
criteria. Veel posten in de Kadernota -wellicht teveel naar on
ze mening - worden als p.m. opgenomen. Daardoor kun je vraag
tekens stellen bij de sluitendheid van de begroting, die hier
het resultaat van zal zijn. Wij hebben geleerd van de commissie
Middelen dat de begroting sluitend is als de geschatte inkom
sten en uitgaven aan elkaar gelijk zijn. Daar zit juist de
kneep, want wie kan al deze inschattingen aan beide kanten
juist beoordelen. Dat kunt U niet; wij kunnen het nog veel min
der, maar ook g.s. kan het bijvoorbeeld helemaal niet. In de be
groting van 1985, stond voor Moerdijk als reserve t.a.v. het ri
sico p.m. Erstond t.a.v. de exploitatielast ook het woord p.m.
Met het opstellen van de begroting 1985 hadden wij er natuur
lijk allemaal best zicht op, dat er minimale en maximale situa
ties aan de orde zouden zijn. Daarvoor had tenminste dekking
aangereikt kunnen worden. Dat is niet gebeurd. Deze opmerking
maken wij niet om twijfel te zaaien over de betrouwbaarheid van
het hele verhaal, maar wel om de noodzaak een nuancering in ie
ders denken aan te brengen als wij spreken over sluitende begro
tingen en dat soort zaken. Wat wij sterk gemist hebben, is een
aanzet tot de discussie over wat de essenties zijn van de ge
meentelijke overheid. Welke taakvelden behoren daar nou wel bij
en welke niet? Juist de bezuinigingen zouden ons daartoe een
aanzet hebben moeten geven. Pas als dat er is, is ook inzicht
te krijgen in de mogelijkheden en de middelen daarvoor. Dit
geldt vooral op langere termijn. De Kadernota had derhalve ons
inziens aandacht moeten besteden aan de mogelijkheden tot en de
