23 MEI 1985
561
effecten van bijvoorbeeld de privatisering. Deze discussie is
in het h.u.g.-platform aangezwengeld en heeft al meerdere jaren
geen gevolg gekregen. Ik heb begrepen dat het binnenkort weder
om opgestart zal worden. Wij vinden het echter een duidelijk ge
miste kans, dat dat nu niet bij de Kadernota is meegenomen. Nu
wordt de raad in feite over allerlei ontwikkelingen te hooi en
te gras ingelicht. Soms zijn dat zaken, die rechtstreeks of zij
delings met privatisering te maken hebben, maar wel van groot
belang kunnen zijn voor de begroting voor 1986 en latere
jaren. Hierbij zijn te noemen: het slachthuis, het Turfschip,
de mogelijke samenwerking enwa en Pnem enz. Die kunnen grote in
vloed hebben, terwijl wij ze nu in het kader van deze nota op
geen enkele wijze kunnen inschatten. Er kan dus ook geen ge
bruik van worden gemaakt. Daarentegen worden wij wel gevraagd
dekking aan te geven voor elk voorstel wat wij indienen. Het
zal U bekend zijn dat, als wij één voorstelletje ergens willen
verminderen, we tegelijkertijd elders een bedrag vandaan moeten
halen.Naar onze mening stort vervolgens het kaartenhuis in el
kaar. Wij hebben niet de bedoeling om vanavond de commissies
over te doen. Wij verwijzen daarvoor naar de uitvoerige ver
slagen en behandelingen die geweest zijn en verder naar de door
ons ingediende motie en amendementen. Ik zal daar direct op te
rug komen. We willen een uitzondering maken voor het milieu-edu
catiecentrum. De portefeuillehouder van Milieu heeft tijdens de
commissievergadering desgevraagd aangegeven dat de formulering
in de Kadernota niet juist is. Mogen wij uit zijn destijds gege
ven antwoord afleiden dat de activiteiten als zodanig wel zul
len doorgaan, maar dat de bezuiniging in de bouw zal worden ge
vonden. We zouden hier graaf bij de beantwoording een toelich
ting op willen hebben, vooral op welke wijze hij denkt dat te
zullen gaan realiseren. Ik kom daarmee op een aantal voorstel
len, die bij ons weinig genade kunnen vinden of die wij aller
minst wenselijk achten. Vanavond is veelvuldig deverhoging van
de o.g.b. ten tonele geweest. De verhoging van de bouwleges is
nog niet eerder genoemd, maar het is in onze ogen een volstrekt
onjuiste situatie. Voor de vermindering van het fonds jeugdwerk
loosheid, het vergroten van het gebruik van chemische bestrij
dingsmiddelen, de mogelijke aantasting van basisvoorzieningen
in de culturele sector, het niet doorgaan van buurthuisaccommo
daties in het algemeen, maar die van het Valkenberg in het bij
zonder en een onderzoek naar de dienstverleningshulp bij de
g.s.d. en de bibliotheek geldt hetzelfde. De meeste daarvan heb
ben wij in de commisies uitvoerig toegelicht. Ik volsta nu al
leen met het noemen van de o.g.b. Ik vind dat dat bovendien in
gelijke mate geldt voor de bouwleges. Het is naar onze mening
totaal niet in het belang van de volkshuisvesting. U consta
teert zelf in Uw nota, dat er minder woningen zijn en dat er
daarom minder belastingen zijn. Wat gaat U nu doen? De belastin
gen verhogen? Zou dan het resultaat niet kunnen zijn, dat er
nog minder woningen komen. Wij zouden het liever andersom zien
en geen verhoging willen toepassen. We denken ook, dat het ze
ker voor het eigenaarsgedeelte, dat onderdeel uitmaakt van het
rendement van het beleggen, bepaald geen positieve zaak is om
