27 JUNI 1985
720
mijnheer De Hoogh had een andere opmerking. Welke kant die op
ging, weet ik niet maar die mocht niets meer zeggen geloof ik.
Motie nummer 3 van de V.V.D. is ook overgenomen door het colle
ge. Daarin staat precies wat het college zegt, dus die kan inge
trokken worden of in stemming gebracht en gesteund worden. Dat
maakt niet zoveel uit. Motie nummer M, "zich in te spannen om",
is veranderd. Ik heb daarbij een probleem. Wordt er nu gevraagd
om extra parkeerruimte te creëren of zeg je dat het in het be
leid past en dat dat betekent dat de totale parkeerbehoefte
daarop wordt afgestemd. Of zeg je, wij gaan het huidige beleid
volgen plus daarbovenop nog extra parkeerplaatsen creëren. Als
dat de kwestie is, dan heb ik er nogal problemen mee. Ik hoor
daar "extra parkeerplaatsen" maar het zal wel de bedoeling zijn
dat we dan tegenstemmen. Ik weet niet of ik daar straks een
reactie op kan krijgen. Ik heb dus geen behoefte aan extra par
keerplaatsen als dit betekent dat andere parkeervoorzieningen
verminderd kunnen worden. Als parkeerhavens of parkeergarages
niet door hoeven te gaan, dan vinden wij het prima. Motie num
mer 5 van de V.V.D. is een preprioriteit die U geen prepriori-
teit noemt als het college een toezegging doet geloof ik. Dit
is mij ook totaal onduidelijk. Aan de ene kant is er een soort
toezegging gedaan, aan de andere kant is er een soort toezeg
ging gedaan door wethouder Römkens in een totaaloverzicht over
de veiligheid. Voor mij is de motie totaal overbodig. Ik wacht
liever het totaalplan af over de veiligheid van de stad in ver
band met verlichting, voordat ik nu mezelf vast ga leggen op de
parkeerplaatsen alleen. Ik denk dat er misschien andere belang
rijkere plaatsen aan te wijzen zijn. De motie van de P.v.d.A.
De witte huisjes mogen van mij ook blijven staan. Daar heb ik
geen probleem mee. Motie nummer 6 van D'66. Ik zie een samenwer
kingsverband best wel zitten als daar een gestructureerd iets
van komt. De bewoners zijn gemakshalve even vergeten, of het
gemakshalve is weet ik trouwens niet, maar het lijkt me een
zeer essentieel onderdeel. Zolang die er niet bij betrokken
worden, ga ik niet akkoord met deze motie. In motie nummer 7
van D'66 mogen ze gaan bouwen op eigen terrein. Nu heb ik al
tijd begrepen dat Valkenberg ook eigen terrein is. Dus mogen ze
daar nu wel of niet bouwen? Dat is een beetje twijfelachtig. De
motie is dus niet zo heel goed geamendeerd door D'66 maar ik
neem aan dat ze bedoelen het huidige omringde eigen terrein
door het water. Als dat straks bevestigd wordt, dan kunnen we
daarmee akkoord gaan.
De heer DE BRUIJN
Dat is bij deze bevestigd.
De heer SIMONS
Dan staat het ook in de stukken. Je weet dat dan want anders
gaat defensie er weer gebruik van maken. Het plan voor het Van
Coothplein is een goede zaak. Dat kunnen wij ook ondersteunen.
Bij de motie om het wildparkeren tegen te gaan, vind ik het nog
al makkelijk om dan accuut de politie in te schakelen en je als
gemeente van iedere verantwoordelijkheid te ontdoen. We hebben
als gemeente een eigen verantwoordelijkheid en daarnaast heeft
