11 JULI 1985
764
want anders is de oplossing nog ver uit zicht. Ik denk dat het
college niet verweten kan en mag worden dat wij geen argumenten
ontlenen aan gestolen documenten, laat staan dat we daar
slechts ter zake uit de persberichten iets van hebben
vernomen. Die zijn ons niet bekend en we willen ze ook niet
gebruiken. Ik ben het volstrekt met U eens, en ik heb ook geen
enkel argument om dat te bestrijden, dat de provincie een hele
duidelijke relatie legt tussen deze problematieken
herncentralemest, opslag en de financiële problemen van het
Industrie- en Havenschap. Ik erken dat dat een wat andere
insteek is, dan wat Breda gekozen heeft. Daarmee zegt overigens
de provincie dat ze 41 miljoen gulden willen betalen. Ze zeggen
niet dat daarmee Breda ook 21 miljoen wil betalen. Overigens,
die 21 miljoen gulden zijn niet te vergelijken met de 8,4
miljoen gulden. Die suggestie kwam even over in het betoog maar
dat is natuurlijk niet zo. Als het gaat om 21 miljoen gulden,
dan houdt dat een niet onaanzienlijk deel van die constante
waarde voor de komende 10 jaar in, terwijl de 8,4 miljoen
gulden uitsluitend toebedeeld waren aan de sanering van de in
het verleden ontstane tekorten.
De heer HENDRICKS
Ik had een vraag aan de portefeuillehouder in deze zin dat mij
uit zijn betoog niet duidelijk werd wat bij hem het verschil
is, om wel gebruik te maken van stukken die uitgelekt zijn die
ook op dat moment niet beschikbaar waren voor publikatie maar
waar wel uit geciteerd wordt of waarvan erkend wordt dat ze er
zijn, terwijl hij voorbij gaat aan gegevens die vrijkomen uit
gestolen waar. Ik neem aan dat beide gestolen zijn en het zou
mij een logische lijn lijken als je of beide wel gebruikt of
beide niet.
Wethouder SANDBERG
Dan gaat het meer om de bestuursethiek. Ik neem evenveel af
stand van uitgelekt als van gestolen materiaal. Ik vind eigen
lijk dat je ze beide niet moet hanteren maar ik vind gestolen
materiaal wel een graadje erger. Dat is mijn persoonlijk opvat
ting maar het gaat er ook om dat uitgelekt materiaal wel eens
een keer op een goed moment op je bureau kan verschijnen en
daarmee is bewezen dat het daadwerkelijk bestaat. Met betrek
king tot de thans gestolen documenten is mij dat niet duide
lijk, want ik heb uitsluitend persberichten tot mijn beschik
king. Die gebruik ik in deze raad niet als argumenten. Hoe hard
is nu die verwerking? Ik moet U zeggen dat eertijds is gespro
ken over opslag. In het gesprek van 15 mei, U heeft daar het ge
spreksverslag op kunnen nalezen, is daar van lieverlee de ver
werking aan vastgekoppeld en de brief van 15 juni van de staats
secretaris, mede namens de minister-president, gaat uitsluitend
uit van mestverwerking. Volledigheidshalve ten einde geen ondui
delijke informatie aan Uw raad te geven, spreken wij in ons pre
advies over opslag en verwerking. Daar gaat het naar ons oor
deel om. In de brief van de staatssecretaris gaat het uitslui
tend om mestverwerking en ik denk dat dat, maar dat is mis
schien wel begrijpelijk in de context van de brief, nog enige
